Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-3314/2021

22 июня 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Главы КФХ ФИО2, Тамбовская область (ОГРНИП 311681603500031, ИНН 

<

***>)

к администрации Уваровского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: администрация Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2, Тамбовская область (ОГРНИП 311681603500031, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Уваровского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на:

1) здание механической мастерской, Лит. А, площадью 793,8 кв. м., число этажей 2, реестровый номер 68:22:287/050/0146/, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Канино;

2) здание склада-овощехранилища, Лит. Б, площадью 1409,9 кв. м., число этажей 2,  реестровый номер 68:22:287/050/0146/, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Канино.

Определением от 12.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3314/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.

 В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения, извещены надлежащим образом, возражений против исковых требований в материалы дела не представили. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 21.06.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.08.1998 между СХПК «Заречье» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, согласно статье 1 которого, продавец продает, а покупатель покупает основные средства, в том числе:

- здание механической мастерской, год постройки 1976, балансовой стоимостью 56 653 рубля и остаточной стоимостью 9 653 рублей, здание расположено по адресу Тамбовская область Уваровский район село Канино;

- здание склада (овощехранилище), год постройки 1976, балансовой стоимостью 43 487 рублей и остаточной стоимостью 7 539 рублей, здание расположено по адресу Тамбовская область Уваровский район село Канино.

Договор купли-продажи основных средств от 01.08.1998 вступил в силу с момента подписания (статья 6).

Здание механической мастерской и здание склада (овощехранилище) переданы ФИО2 по передаточному акту от 01.08.1998.

СХПК «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 24.03.2004 в связи с ликвидацией на основании решения суда о ликвидации, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2021.

В соответствии со справкой администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 02.06.2021 №174 указанные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 68:22:0807002:333, площадью 37 207 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Нижнешибряйский сельсовет, 

<

...>.

Администрацией Уваровского района Тамбовской области по договору аренды земельного участка на территории Уваровского района Тамбовской области от 11.08.2011 №23 данный земельный участок передан ФИО2 в целях размещения здания конторы, здания механической мастерской, здания склада-овощехранилища, здания весовой.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание механической мастерской и здание склада (овощехранилище) оформить право собственности во внесудебном порядке ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным  законом, в том  числе  путем  признания  права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

01.08.1998 между СХПК «Заречье» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, согласно статье 1 которого, продавец продает, а покупатель покупает основные средства, в том числе:

- здание механической мастерской, год постройки 1976, балансовой стоимостью 56 653 рубля и остаточной стоимостью 9 653 рублей, здание расположено по адресу Тамбовская область Уваровский район село Канино;

- здание склада (овощехранилище), год постройки 1976, балансовой стоимостью 43 487 рублей и остаточной стоимостью 7 539 рублей, здание расположено по адресу Тамбовская область Уваровский район село Канино.

Договор купли-продажи основных средств от 01.08.1998 вступил в силу с момента подписания (статья 6).

Здание механической мастерской и здание склада (овощехранилище) переданы ФИО2 по передаточному акту от 01.08.1998.

СХПК «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 24.03.2004 в связи с ликвидацией на основании решения суда о ликвидации, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2021.

В связи с ликвидацией СХПК «Заречье», его привлечение к участию в деле является невозможным.

Согласно п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 29.04.2010г. № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 29.04.2010 № 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п.п. 19, 20, 21  постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения, поскольку целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 29.04.2010 № 10/22 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №127-КГ14-9.

Постановлением от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 234 ГК РФ являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о добросовестности владения лицом объектом недвижимости по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Конституционный суд отметил, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Согласно выводам Конституционного суда совершение сделки (в которой выражена воля правообладателя на отчуждение недвижимого объекта и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе не предполагает признания давностного владения недобросовестным и не может являться препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что здание механической мастерской, здание склада-овощехранилища, расположенные по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Канино, переданы истцу в рамках заключенного договора купли-продажи от основных средств от 01.08.1998. 

Исполнение обязательств по договору сторонами не оспаривается. 

Факт передачи спорных объектов от ЗХПК «Заречье» ФИО2 подтверждается передаточным актом от 01.08.1998.

ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1998 года (более 20 лет) как своими собственными зданиями механической мастерской, склада-овощехранилища, расположенными по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Канино. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того факт владения ФИО2 спорными объектами с 1998 г. подтверждается справкой администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 02.03.2021 №90.

Земельный участок с кадастровым номером 68:22:0807002:333 под зданиями механической мастерской, склада-овощехранилища передан ФИО2 Администрацией Уваровского района Тамбовской области по договору аренды земельного участка на территории Уваровского района Тамбовской области от 11.08.2011 №23, в том числе в целях размещения зданий механической мастерской, склада-овощехранилища.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:22:0807002:333 под хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, допускает размещение на нем зданий механической мастерской, склада-овощехранилища.

ФИО2 несет бремя содержания спорных объектов и земельного участка на котором они расположены, что подтверждают договор энергоснабжения от 01.07.2011 №765, копии платежных поручений об оплате арендных платежей за землю,  

Согласно письмам Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 28.04.2021 №05-04/5048, администрации Уваровского района Тамбовской области от 09.03.2021 №544/01-13, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 18.05.2021 №68-мм-031/4019, администрации Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 02.06.2021 №174 спорные объекты в реестре государственной собственности Тамбовской области, в реестре муниципального имущества Уваровского района Тамбовской области, в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности  Нижнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области не значатся.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в уведомлениях от 04.03.2021 №КУВИ-002/2021-18907255,  №КУВИ-002/2021-18907252 сообщает, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорных зданиях.

Безопасность зданий механической мастерской, склада-овощехранилища подтверждается техническими паспортами, подготовленными 20.03.2019 ГУПТИ Тамбовской области.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Признать право собственности ИП Главы КФХ ФИО2, Тамбовская область (ОГРНИП 311681603500031, ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание механической мастерской, Лит. А, площадью 793,8 кв. м., число этажей 2, реестровый номер 68:22:287/050/0146/, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Канино;

2) здание склада-овощехранилища, Лит. Б, площадью 1409,9 кв. м., число этажей 2,  реестровый номер 68:22:287/050/0146/, расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Канино.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                        С.О.Зотова