/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2815/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-62167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-62167/2017

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой" (ОГРН 1115658034580, ИНН 5610142781), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634), обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1115658034590, ИНН 5636021171), открытому акционерному обществу "Покровский авторемонтный завод" (ОГРН 1025602666430, ИНН 5636001383)

о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее – АО "МК-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой" (далее – ООО "Уралкомплектстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – ООО "УЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" (далее – ООО "ПЗМК") и открытому акционерному обществу "Покровский авторемонтный завод" (далее – ОАО "Покровский АРЗ") о взыскании солидарно 15 260 469 руб. 03 коп. долга за поставленный по договору поставки № 257-15-МЕ от 28.07.2015 товар, 3 852 596 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права – статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, данная статья предоставляет право, а не требование в предоставлении коммерческого кредита, и не предусматривает его полного исполнения.

От АО "МК-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно пункту 6.1 договора поставки № 257-15-МЕ от 28.07.2015 стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита; за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьей 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом – 0% за каждый день пользования кредитом, с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5% за каждый день пользования кредитом. Отмечает, что размер процентов по коммерческому кредитованию за период с 13.08.2017 по 09.11.2017 составил 3 852 596 руб. 17 коп., расчет процентов судом проверен, признан верным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Металлокомплект-М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралкомплектстрой" (покупатель) был заключен договор поставки № 257-15-МЕ от 28.07.2015.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2016 к договору) условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 15 260 469 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными, подписанными сторонами без замечаний. Поставка товара осуществлялась в период с 12.08.2017 по 09.09.2017.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату товара. Согласно выставленным счетам покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 календарных дней.

Обеспечение исполнение договора поставки со стороны покупателя было обеспечено поручительством ООО "УЭС" (договор поручительства от 09.11.2015), ООО "ПЗМК" (договор поручительства от 09.11.2015), ОАО "Покровский АРЗ" (договор поручительства от 04.05.2016).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № 257-15-МЕ от 28.07.2015.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиками документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки № 257-15-МЕ от 28.07.2015, товарные накладные, счета, договоры поручительства от 09.11.2015, от 04.05.2016, акт сверки взаимных расчетов от 09.11.2017), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 15 260 469 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление Пленума № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

Согласно пункту 6.1 покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: 

- со дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита 0,5% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о коммерческом кредите добровольно внесено сторонами в условия договора поставки.

Условия договора не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13/14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

На основании статьи 823 ГК РФ и условий договора поставки, истцом за период с 13.08.2017 по 09.11.2017 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 3 852 596 руб. 17 коп.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора поставки, факт передачи товара и нарушения ответчиком установленного срока оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 3 852 596 руб. 17 коп. солидарно с покупателя и поручителей.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом статьи 823 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем указанной нормы права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу № А60-62167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров