﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-152560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Богаткиной Н.Ю.,              Троховой М.В.,  

при участии от  Ивановой Е.А. представителя Ефимовой Е.И. (доверенность от 29.11.2019),              

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-152560/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2019), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, офис 4-Н, ОГРН 1117847023315, ИНН 7805542263                     (далее - Общество), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Колинько Э.Б. обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению со счета Общества на счет Ивановой Екатерины Анатольевны  211 169,75 руб. под отчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету от 13.06.2017 № 18 недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Ивановой Е.А. 211 169,75 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванова Е.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колинько Э.Б. выявлено, что 13.06.2017 Обществом в пользу Ивановой Е.А. перечислено 211 169,75 руб.  под отчет на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемого платежа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.02.2019), следовательно, могла быть оспорена  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Иванова Е.А. являлась участником (учредителем) и генеральным директором Общества.

Судом апелляционной инстанции правильно учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора нашли объективное подтверждение и не были опровергнуты ответчиком заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что платеж от 13.06.2017 на сумму 211 169,75 руб. с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по авансовому отчету № 18 от 13.06.2017» совершен при отсутствии доказательств встречного предоставления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ оправдательные документы об израсходовании денежных средств, выданных «под отчет», не представлены. 

Так, исследовав представленный Ивановой Е.А. товарный чек от 31.05.2017 № 2174903 на сумму 211 169,75 руб. и кассовый чек от 07.06.2017 на сумму 211 169,75 руб., суды пришли к выводу о том, что они датированы более ранними датами, чем момент перечисления Ивановой Е.А. денежных средств - 13.06.2017, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности перечисления названной суммы Ивановой Е.А. в данную дату на хозяйственные нужды должника.

Доказательств, подтверждающих, что товары на сумму 211 169,75 руб. по товарному чеку от 31.05.2017 были приобретены за счет личных средств Ивановой Е.А., в материалы дела не представлено. Экономическая целесообразность приобретения товаров на хозяйственные нужды должника за счет собственных средств не установлена.

Ссылка Ивановой Е.А. на то, что в последующем товар, который был приобретен по товарному чеку от 31.05.2017, был продан другому лицу, что подтверждается универсальным передаточным актом от 27.04.2018 № 200, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств поступления указанных денежных средств на счет или в кассу Общества не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив, что оспариваемый платеж привел к уменьшению конкурсной массы Общества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, совершен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, который не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам, суды правомерно признали оспариваемый платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 25.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу                                          № А56-152560/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу                    № А56-152560/2018/сд.1, принятое определением Арбитражного суда                 Северо-Западного округа от 30.07.2021 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова