АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5892/2019

г. Кострома

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Судиславский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2019); ФИО2 (решение от 06.02.2018 № 01);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2019); ФИО4 (решение от 19.07.2017).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Судиславский» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 1 234 215 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2018 № 2, а также  33 281 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2019 по 15.05.2019.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что работы, выполненные истцом оплачены в полном объеме. Работы, указанные истцом в актах № 7 от 18.06.2019 и № 8 от 18.09.2019 истцом не выполнялись. Часть работ, указанных в акте № 10 от 18.09.2019 не входили в смету, согласованную сторонами либо были оплачены по акту № 1 от 26.03.2018. Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по платежным поручениям от 28.03.2018 № 65, от 23.05.2018 № 131, от 18.04.2018 № 103, а также наличными денежными средствами. Ответчик считает, что договор подряда не заключен ввиду отсутствия согласованного срока выполнения работ. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.10.2019 до 16 час. 00 мин.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2018 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, из материалов заказчика работы по строительству грибнойфермы по выращиванию шампиньонов цех № 2 по адресу: Костромская область, Судиславский район, деревня Грудки (далее – спорный объект), в соответствии с условиями договора, технического задания Заказчика и сметы, а Заказчикобязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются поэтапно в согласованные с заказчиком сроки.

Стоимость работ и материалов определяется сметами, согласованными сторонами и составила 2 794 863,96 руб. (без НДС) (пункт 4.1).

Все работы, выполняемые подрядчиком по договору, выполняются по договорным ценам, согласованным сторонами и определенным в договоре (пункт 4.2).

В пункте  4.3. договора стороны определили, что оплата производится поэтапно промежуточными платежами согласно Актам выполненных работ, окончательный платеж по факту выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.4).

В приложениях к договору стороны согласовали смету № 1 и график выполнения работ. 

Согласно графику, работы должны быть выполнены в течение 45 дней. 

Во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ.

26.03.2018 сторонам подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 530 612,64 руб.

10.04.2018 сторонами подписаны акт № 2 на сумму 771 757,20 руб. и акт № 4 на сумму 57 209,76 руб.

16.04.2018 сторонами подписан акт № 3 на сумму 80 352 руб. 

16.05.2018 стороны подписали акт № 5 на сумму 376 336,80 руб.

18.05.2018 стороны подписали акт № 6 на сумму 632 880 руб.

28.12.2018 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 № 7 на сумму 106 920 руб., от 18.09.2018 № 8 на сумму 15 390 руб., от 18.09.2018 № 9 на сумму 187 153 руб. 20 коп. и от 18.09.2018 № 10 на сумму 372 643 руб. 20 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик уклонился от получения корреспонденции, о чем свидетельствует извещение органа почтовой связи. Акты и справки заказчиком не подписаны.

Как следует, из искового заявления, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ. Сумма долга составила 1 234 215,60 руб.

15.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (получена 22.02.2019).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на неполучение документации.

01.03.2019 подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 № 7 на сумму 106 920 руб., от 18.09.2018 № 8 на сумму 15 390 руб., от 18.09.2018 № 9 на сумму 187 153 руб. 20 коп. и от 18.09.2018 № 10 на сумму 372 643 руб. 20 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

14.03.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал, что обществом выполнены работы по строительству грибной фермы по выращиванию шампиньонов, в том числе по договору № 2  от 01.03.2018. В претензии заказчик известил подрядчика об обнаруженных дефектах качества выполненных работ и потребовал в пятидневный срок устранить недостатки.   

Письмом от 19.03.2019 № 5 заказчик вернул акты выполненных работ и справки о стоимости работ без подписания, подтвердив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 2 от 01.03.2018 на сумму 2 449 148,40 руб. Акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2018 № 7, от 18.09.2018 № 8, от 18.09.2018 № 9 и от 18.09.2018 № 10 ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что они не соответствуют действительности, так как указанные в актах работы подрядчиком не выполнялись.

28.03.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить доступ его представителей 29.03.2019 на спорный объект с целью выявления и устранения выявленных заказчиком дефектов.

29.03.2019 представители подрядчика не были допущены на объект, что подтверждается актом обследования объекта строительства № 1  от 29.03.2019, составленного представителями общества и администрации Рословского сельского поселения Судиславского района Костромской области.         

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом требований истца и  возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения подрядчиком работ на сумму 682 106 руб. 40 коп., поименованных в следующих односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2:

- № 7 от 18.06.2018 на сумму 106 920 руб. (монтаж сендвич панелей (стены);

- № 8 от 18.09.2018 на сумму 15 390 руб. (монтаж приемных трапиков);

- № 9 от 18.09.2018 на сумму 187 153 руб. 20 коп. (планировка песчаного основания под полы);

- № 10 от 18.05.2018 на сумму 372 643 руб. 20 коп. (монтаж сендвич панелей (кровля), монтаж фундаментных блоков (в том числе монтаж парапетного железа, выставление опалубки цокольной плиты, бетонирование цоколя с армированием, монтаж утеплителя на цокольную плиту, монтаж внутренней канализации, штукатурка парапета).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отказ от подписания спорных актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный объект построен и используется заказчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2019 № КУВИ-001/201920714445, а также письмом администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 03.09.2019. 

По информации администрации района спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.10.2018 № RU44-521308-10-2018. 

Согласно представленной выписке, 15.03.2019 спорный объект (грибная ферма по выращиванию шампиньонов. Цех № 2) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 44:21:031701:274. 

Довод ответчика о невозможности выполнения работ силами общества судом рассмотрен и отклонен как голословный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, а также представленным истцом доказательствам, в частности, трудовым договорам, своду отчислений и налогов за 2018 год в отношении работников общества, расчетам по страховым взносам.    

Суд также отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд установил, что имеющийся в материалах дела договор от 01.03.2018 № 2 подписан обеими сторонами. В рассматриваемой ситуации спорный договор истцом по факту исполнялся; доказательств того, что ответчик как заказчик находился в состоянии неопределенности относительно сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ, в материалах дела не имеется. Общество приступило к работам, а комбинат принял фактическое исполнение по договору по актам № 1 от 26.03.2018, № 2 от 10.04.2018, № 3 от 16.04.2018, № 4 от 10.04.2018, № 5 от 16.05.2018 и № 6 от 18.05.2018. Ответчик также произвел оплату работ по платежному поручению от 23.05.2018 № 131, содержащему ссылку на договор подряда.

Недобросовестность в поведении истца (злоупотребление правом) материалами дела не доказана (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ № 7 от 18.06.2018 (монтаж сендвич панелей (стены), акту  № 8 от 18.09.2018 (монтаж приемных трапиков) и акту № 9 от 18.09.2018 (планировка песчаного основания под полы) подлежат оплате, поскольку включены в смету и согласованы сторонами при заключении договора подряда № 2 от 01.03.2018.

При этом, работы, выполненные по акту № 8 от 18.09.2018 подлежат частичной оплате в сумме 6 156 руб. в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами согласованы в смете.

Работы по монтажу приемных трапиков согласованы сторонами в объеме 6 штук в общей стоимости 5 700 руб. (950 руб. за штуку).

Согласно акту от 18.09.2018 № 8 ответчик выполнил монтаж приемных трапиков в количестве 15 штук по цене 950 руб. за штуку на сумму 14 250 руб. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования дополнительного объема работ по монтажу приемных трапиков.

Ответчик оспаривает факт согласования дополнительного объема работ. 

С учетом изложенного, по акту № 8 от 18.09.2018 взысканию подлежит сумма 6 156 руб. (5 700 руб. (стоимость работ) + 456 руб. (накладные расходы в размере 8%).

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы  по акту от 18.09.2018 № 10 на сумму 372 643 руб. 20 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате за такие работы.

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования со стороны заказчика дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика, на последнего не может быть возложена обязанность по их оплате.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных работ, согласования указанных работ в проектно-сметной документации истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ - не обоснована.

При указанных обстоятельствах, выполненные работы  по акту от 18.09.2018 № 10 на сумму 372 643 руб. 20 коп. не подлежат оплате.

Суд отклоняет ссылку ответчика на письмо общества от 26.10.2018, так как указанное письмо направлено подрядчиком после завершения строительства и в условиях существующего между сторонами спора об оплате.   

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 552 109 руб. 20 коп. (задолженность по акту № 6 от 18.05.2018) + 106 920 руб. (задолженность по акту № 7 от 18.06.2018)+6 156 руб. (задолженность по акту № 8 от 18.09.2018)+187 153 руб. 20 коп. (задолженность по акту № 9 от 18.09.2019) = 852 338 руб. 40 коп.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по акту № 6 от 18.05.2018 на сумму 632 880 руб., однако указывает, что работы оплачены в полном объеме. 

Истец просит взыскать по указанному акту 552 109 руб. 20 коп. 

В обоснование оплаты выполненных истцом работ, ответчик представил платежные поручения от 28.03.2018 № 65 на сумму 530 612 руб. 64 коп., от 23.05.2018 № 131 на сумму 1 066 426 руб. 56 коп., от 18.04.2018 № 103 на сумму 1 608 418 руб. 96 коп. 

Ответчик указал следующее.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 65 оплачены работы, выполненные истцом и принятые по акту от  26.03.2018 № 1 на сумму 530 612 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 18.04.2018 № 103 оплачены работы, выполненные истцом и принятые по акту от  10.04.2018 № 2 на сумму 771 757 руб. 20 коп. и по акту от 16.04.2018 № 3 на сумму 80 352 руб.

Платежным поручением от 23.05.2018 № 131 оплачены работы, выполненные истцом и принятые по акту от  10.04.2018 № 4 на сумму 57 209 руб. 76 коп., по акту от 16.05.2018 № 5 на сумму 376 336 руб. 80 коп.., а также по спорному акту от 18.05.2018 № 6 на сумму 632 880 руб.

С учетом требований истца и  возражений ответчика в предмет доказывания входит установление факта оплаты работ по акту от 18.05.2018 № 6.

Судом установлено, что 01.03.2018 сторонами заключено три договора подряда: от 01.03.2018 № 1, от 01.03.2018 № 2 и от 01.03.2018 № 3. 

Платежное поручение от 18.04.2018 № 103 содержит следующее назначение платежа: «Оплата по договору подряда от 01.03.2018 за строительные работы».

Как следует из пояснений истца, денежные средства, перечисленные ответчиком по указанному платежному поручению, зачтены обществом в счет ранее возникшей задолженности за выполненные работы по иным актам выполненных работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик не представил доказательств отнесения платежа, произведенного платежным поручением от 18.04.2018 № 103 в счет оплаты работ, выполненных по акту от 18.05.2018 № 6

При указанных обстоятельствах указанные работы в сумме  552 109 руб. 20 коп. подлежат оплате.

Рассмотрев требование истца о взыскании 33 281 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2019 по 15.05.2019, суд приходит к следующим выводам.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

852 338 руб. 40 коп. (сумма задолженности) * 122 (количество дней просрочки за период с 14.01.2019 по 15.05.2019)*7,75% (ставка) = 22 079 руб. 07 коп.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате выполненных работ наличными денежными средствами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате. Из представленных ответчиком документов (чеков по операциям Сбербанк Онлайн) следует, что денежные средства перечислялись физическим лицом ФИО4 физическому лицу ФИО2

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Судиславский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 852 338 руб. 40 коп. основного долга и 22 079 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 874 417 руб. 47 коп., а также 17 712 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2019 № 19.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       А.И. Семенов