ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11522/2019

Дело № А41-6203/19

03 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОЗМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-6203/19, принятое судьей Машиным П.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХОЗМА» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ХОЗМА», оформленные протоколами от 18.12.2018 и от 03.12.2018; о признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2185022276371 от 26.12.2018.  

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как участника ООО «ХОЗМА». 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 Цин.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года  иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ХОЗМА», оформленные протоколом №3 от 18.12.2018; признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ХОЗМА», оформленные протоколом от 03.12.2018; признать недействительным решение МИФНС России №7 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОЗМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена запись ГРН 2185022276371 от 26.12.2018 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Взыскать с ООО «ХОЗМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Хозма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2,  полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, представитель ИФНС № 7 по МО оставляет результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «ХОЗМА» (далее – Общество), которому принадлежит 2% доли в его уставном капитале. Остальными участниками Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются ФИО3 и ФИО4 Цин, которые владеют 79% и 19% долей в уставном капитале ООО «ХОЗМА», соответственно. 

Из содержания искового заявления следует, что 18 декабря 2018 года проведено общее собрание участников ООО «ХОЗМА», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: 

1. О прекращении полномочий Генерального директора ООО «ХОЗМА»; 

2. Об избрании Генерального директора ООО «ХОЗМА»; 

3. Определение порядка проведения общего собрания ООО «ХОЗМА»; 

4. О внесении изменений в сведения об Ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

По результатам проведения указанного общего собрания участников были приняты следующие решения: 

1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО «ХОЗМА» - ФИО2, начиная с 18.12.2018; 

2. Избрать Генеральным директором ООО «ХОЗМА» ФИО3 с 18.12.2018; 

3. Определить, что способом подтверждения указанных в протоколе сведений является его подписание всеми участниками. 4. Поручить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ - ФИО3. 

Из содержания протокола №3 от 18.12.2018 следует, что в оспариваемом собрании приняли участие участники Общества, владеющие долей Общества в общем размере 98% уставного капитала ООО «ХОЗМА», ФИО3 и ФИО4 Цин. 

Кроме того, как указал истец, 28 декабря 2018 года из письма контрагента ему стало известно об еще одном проведенном собрании участников ООО «ХОЗМА», оформленным Решением №3 от 03.12.2018, на котором были приняты следующие решения: 

1. Об отстранении Генерального директора ООО «ХОЗМА» ФИО2 от занимаемой должности; 

2. О назначении Генеральным директором ООО «ХОЗМА» - ФИО3; 

3. Об изменении юридического адреса ООО «ХОЗМА»; 

4. Об инициировании увольнения генерального директора ООО «ХОЗМА» ФИО2 с его дальнейшем выводом из числа участников Ответчика; 

5. О регистрации изменений в ЕГРЮЛ. 26.12.2018 МИФНС №7 по Московской области произведена регистрация изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно смена директора ФИО2 на ФИО3 (ГРН 2185022276371). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него прав участника общества, истец указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества. 

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьёй 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

 В соответствии с пунктом 8.3.3 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника ООО «ХОЗМА» (т.1, л.д. 9-25), образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - относится к компетенции общего собрания участников Общества, решения по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона). 

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорных собраний участников Общества.  

Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора (истца) совершало какие-либо действия по созыву спорных собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют. 

В силу указанные, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что  ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Доказательства надлежащего извещения истца, являющегося владельцем 2% доли в уставном капитале ООО «ХОЗМА» о проведении спорных собраний и повестке последних не представлено, истец в указанных собраниях не участвовал по вопросам, в том числе смены руководителя общества не голосовал. 

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.  Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

 Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.  Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений. 

 Из оспариваемого Решения №3 от 03.12.2018 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения. 

Из содержания протокола №3 от 18.12.2018 следует, что способом подтверждения указанных в протоколе сведений является его подписание всеми участниками. 

Вместе с тем, Решение №3 от 03.12.2018 и протокола №3 от 18.12.2018 истцом, владеющим 2% доли в уставном капитале Общества, не подписаны. 

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «ХОЗМА» от 03.12.2018 и от 18.12.2018 нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества). 

Таким образом, решения общего собрания ООО «ХОЗМА» от 03.12.2018 и от 18.12.2018 ничтожны в силу указания закона (п.106 Постановления №25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Требования истца к регистрирующему органу о признании недействительным решения МИФНС России №7 по Московской области на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОЗМА» внесена запись ГРН 2185022276371 от 26.12.2018 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица также подлежат удовлетворению, поскольку данная регистрация была произведена на основании недействительного решения общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта о том, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования не является обоснованным.

Сам факт того, что истец является миноритарным участником общества, не исключает обязанность общества по соблюдению в его отношении порядка созыва на общее собрания участников, кроме того, принятые на оспариваемых собраниях решения касались самого истца.

Кроме того, данный довод истца не имеет правового значения в силу ничтожности принятых решений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-6203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева 

Судьи

А.В. Терешин 

        Н.Н. Катькина