﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5314/2019

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от Уянаева М.Х. – Привалова Д.А. (доверенность от 29.04.2021), Уянаева А.А. (доверенность от 10.09.2020), финансового управляющего Малухова З.М. (паспорт), от Муртазовой Л.М. – Ульбашева А.Х. (доверенность от 25.11.2019), от Хаховой М.Б. – Мамиевой Ж.Х. (доверенность от 06.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Уянаева М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А20-5314/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазовой Л.М. (далее – должник) Уянаев М.Х. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 067 388 472 рублей 38 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Долинск-07». Суд обязал общество представить сведения и документы, подтверждающие источник денежных средств в размере 166 млн рублей, выписку из расчетного счета, подтверждающую поступление указанных денежных средств, налоговую отчетность за 2017 год по результатам хозяйственной деятельности согласно избранной системе отчетности. 

Определением суда от 06.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент предъявления требований поручительство было прекращено. Кроме того, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику. Заключение договора уступки прав направлено на выкуп аффилированной группой лиц долгов за счет своих средств, поскольку намерений взыскать задолженность с должника и других поручителей у Уянаева М.Х. изначально не было.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 определение суда от 06.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Уянаев М.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Уянаев М.Х. ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Уянаева М.Х., должника и финансовый управляющий просили судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель Хаховой М.Б. возражала против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 25.10.2016 по делу № А20-3467/2016 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства от 26.06.2013 № 104412/0031-9-5, от 07.11.2012 № 124400/00709/3, от 08.05.2013 № 134400/0028-9/3, от 26.06.2013 № 104412/0039-9-4, от 19.10.2012 № 124400/0065-9/3, от 08.05.2013 №134400/0027-9/3, от 16.08.2013 № 134400/0056-9/2 в размере 852 671 061 рубля 17 копеек.

Определением суда от 07.03.2018 по делу № А20-3467/2016 произведена процессуальная замена банка на его правопреемника – Уянаева М.Х. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 21.12.2017 № 174400/0012. Данным определением суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отказом Уянаева М.Х. от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В последующем должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малухов З.М. 

Уянаев М.Х. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Первоначально заявленные Уянаевым М.Х. требования в размере 770 053 111 рублей 74 копеек соответствуют объему прав, перешедших к нему по договору уступки прав (требований) от 21.12.2017 № 174400/0012 и включают задолженность по кредитным договорам с ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер», ООО «Дольче Вита». 

Заявленное 16.03.2020 уточнение в размере 297 335 360 рублей 64 копеек представляет собой проценты и пени, начисленные на задолженность по кредитному договору с ООО «Дольче Вита» с 21.07.2017 по 15.03.2020.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 4, 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 9, 10, 168, 313, 388, 382, 384, 389.1, 390, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пунктами 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 3, 4, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

Суды пришли к выводу об истечении срока поручительства по кредитным договорам с ООО «Караван» на 186 301 571 рубль 74 копейки и с ООО «Трейд Мастер» на 197 228 299 рублей 74 копейки. Суды исходили из того, что на момент предъявления кредитором требования обязательства по договору поручительства прекратились; требования Уянаева М.Х. по кредитным договорам, заключенным с ООО «Караван» и ООО «Трейд Мастер», являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем данный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным в виду следующих обстоятельств. 

Задолженность по кредитным договорам с ООО «Караван» в размере 186 301 571 рубля 74 копеек и с ООО «Трейд Мастер» в размере 197 228 299 рублей 74 копеек и соответствующим договорам поручительства взыскана с заемщиков и должника в судебном порядке по искам банка; данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2016 по делам № 2-109/16, 2-110/16, оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 по делам № 33-1424/2016, 33-1425/2016, которые являются обязательными для рассматриваемого обособленного спора. 

Из пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав (требований) от 21.12.2017 № 174400/0012 следует, что банк уступил Уянаеву М.Х. права требования к должнику, подтвержденные названными судебными актами, следовательно, повторное обращение заявителя в суд с иском о взыскании с должника той же самой задолженности не требовалось.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу № 33-905/2017 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 16.08.2013 № 134400/0056 (ООО «Дольче Вита»).

Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта в виду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены исполнительные листы от 31.10.2016 серии ФС № 012232795, ФС № 012232796, ФС № 012232828, ФС № 102232832, ФС № 012232829, ФС № 012232833, от 09.08.2017 ФС № 012232364, ФС № 012232366, ФС № 012232365 данные исполнительные листы не предъявлены к исполнению; доказательства обратного в материалы дела не представлены; срок принудительного исполнения решения о взыскании задолженности к основным заемщикам и поручителю истек 31.10.2019; в отношении ООО «Дольче Вита» срок принудительного исполнения решения о взыскании задолженности к основным заемщикам истек на момент вынесения судебного акта суда первой инстанции – 09.08.2020.

С учетом факта закрепления ограниченных сроков для получения и предъявления ко взысканию исполнительных листов в целях соблюдения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, Уянаев М.Х. должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий допущенного им бездействия.

В данном случае кредитором пропущен срок на предъявление требований к должнику в отношении задолженность по кредитным договорам с ООО «Караван» в размере 186 301 571 рубля 74 копеек и с ООО «Трейд Мастер» в размере 197 228 299 рублей 74 копеек.

В отношении задолженности по кредитному договору с ООО «Дольче Вита» подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления № 42.

Судами установлено, что требования о погашении задолженности к основным заемщикам и залогодателям не предъявлены. На момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр, срок предъявления исполнительных листов к ООО «Дольче Вита» и залогодателям истек. Таким образом, должник утратил возможность последующего обращения к непосредственному заемщику с требованием в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изначально Уянаев М.Х. приобрел право требование у банка в целях прекращения процедуры банкротства в отношении Муртазовой Л.М. и предотвращения возможного обращения взыскания на заложенное имущество, либо введения процедур банкротства в отношении непосредственных заемщиков.

Судами установлено, что в подтверждение факта оплаты денежных средств в размере 166 млн рублей представлены платежные поручения от 22.12.2017 № 10, 11, 12, 13, 14, 16.

Суд первой инстанции выяснил, что супруга Уянаева М.Х. является двоюродной сестрой Муртазова А.И. (супруг должника); данный факт признал представитель Уянаева М.Х.; Муртазов А.И. также является поручителем по обязательствам ООО «Дольче Вита»; право требования к Муртазову А.И. перешло к Уянаеву М.Х. в рамках договора уступки прав, заключенного с банком. 

При анализе финансовой возможности Уянаева М.Х. исполнить обязательства по оплате права требования суды выяснили, что заявитель не представил доказательств наличия у него такой возможности; оплата по договору уступки произведена за счет займа в размере 166 млн рублей у ООО «Долинск-07»; денежные средства предоставлены по договору субординированного займа от 21.12.2017, заключенного с ООО «Долинск-07».

Из условий договора субординированного займа от 21.12.2017 следует, что ООО «Долинск-07» (займодавец) передает Уянаеву М.Х. (заемщик) денежные средства в размере 166 млн рублей сроком на 4 года (пункт 1.2, 2.3) под 10% годовых (пункт 1.2); в случае банкротства заемщика требования по субординированному займу в рамках договора удовлетворяются после удовлетворения требования всех иных кредиторов; дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019 стороны договорились изменить размер процентов и установить 8% годовых сроком на 4 года. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Долинск-07» создано в ноябре 2017 года с уставным капиталом 10 тыс. рублей; данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В связи с этим суд привлек ООО «Долинск-07» к участию в деле и истребовал сведения о наличии финансовой возможности предоставления такого займа. 

Из документов, представленных ООО «Долинск-07», следует, что финансовой возможности предоставить такой заем у него не было; для предоставления Уянаеву М.Х. займа в размере 166 млн рублей обществом получены займы от следующих лиц: Байсиева М.К. (33 402 833 рубля по договору займа от 21.12.2017 сроком на 1 год под 0% годовых); Куйгеновой З.А. (13 180 тыс. рублей по договору займа от 19.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 17,5% годовых; дополнительным соглашением от 19.12.2018 к данному договору стороны продлили его действие до 19.12.2019); Назранова Р.Ю. (26 400 тыс. рублей по договору займа от 21.12.2017 сроком на 1 год под 0% годовых); ООО «Иннова» (25 млн рублей по договору займа от 21.12.2017 до 20.12.2019 под 20% годовых; ООО «Технотест» (40 200 тыс. рублей по договору займа от 21.12.2017 № 1/12/17 до 22.01.2018 с уплатой 9% годовых; дополнительным соглашением от 20.01.2018 к данному договору стороны продлили его действие до 22.06.2018; дополнительным соглашением от 14 20.06.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением от 29.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019); ООО «Торговый дом "Караван"» (19 млн рублей по договору займа от 18.12.2017 сроком на 1 год с уплатой 22,5% годовых; дополнительным соглашением от 18.12.2018 срок возврата продлен до 18.12.2019); ООО «Чайный мир» (700 тыс. рублей по договору займа от 21.12.2017 и 16 млн рублей по договору займа от 27.12.2017 на 1 год с уплатой 15% годовых); ООО «Черек» (1 200 тыс. рублей по договору займа от 20.12.2017 на 1 год с уплатой 15% годовых; дополнительным соглашением от 20.12.2018 срок возврата продлен до 20.12.2019; 1 млн рублей по договору от 21.12.2017 на 1 год с уплатой 15% годовых; дополнительным соглашением от 21.12.2018 срок возврата продлен до 21.12.2019); ООО «ЭльбрусПойнт» (6 млн рублей по договору займа от 20.12.2017 до 19.03.2018 с уплатой 10% годовых; дополнительным соглашением от 17.03.2018 срок возврата продлен до 19.03.2019).

При этом ООО «Долинск-07» не представило доказательств возврата указанных денежных средств, а также налоговую отчетность по результатам хозяйственной деятельности согласно избранной системе отчетности за 2017 год; ООО «Долинск-07» сослалось на отсутствие такой отчетности. 

Проанализировав обстоятельства предоставления займов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лишено экономического смысла заключение ряда сделок ООО «Долинск-07», поскольку общество брало в долг денежные средства под 15% (ООО «Черек», ООО «Чайный мир»), 20% (ООО «Иннова»), 10% (ООО «ЭльбрусПойнт»), 17,5% (Куйгенова З.А), а предоставило займ под 10% годовых. 

Кроме того, Байсиев М.К. и Назранов Р.Ю. предоставили заем ООО «Долинск-07» под 0% годовых, что также лишено экономического смысла. 

Из анализа перечисленных договоров следует, что обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (ввиду того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в финансовой группе должника). В обычных условиях Уянаев М.Х. и ООО «Долинск-07» не имели бы возможность получить кредит в размере 166 млн рублей на указанных условиях без его обеспечения, с учетом того, что общество является предприятием с уставным капиталом 10 тыс. рублей и не имеет никаких активов на дату заключения договора. 

Таки образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Уянаев М.Х. не раскрыл экономические мотивы заключения договора уступки прав с банком и выкупа долговых обязательств должника по кредитным обязательствам ООО «Дольче Вита», ООО «Трейд Мастер», ООО «Караван». В первоначальном деле о банкротстве должника, возбужденном по заявлению банка, Уянаев М.Х., став правопреемником банка, заявил об отказе от заявления и прекращении производства по делу № А20-3467/2016; с даты прекращения указанного производства (07.03.2018), Уянаев М.Х. не предъявил требования ни к одному из обязанных лиц, в том числе к Муртазову А.И., должнику, ООО «Дольче Вита», ООО «Трейд мастер», ООО «Караван», Жабоеву Р.С., ООО «Вершина», не направил исполнительные листы в службу судебных приставов, не требовал передачи заложенного имущества. 

Суды приняли во внимание, что в обеспечение исполнения договора от 16.08.2013 № 134400/0056 об открытии кредитной линии, заключенного с ООО «Дольче Вита», ставшего основанием для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, кроме поручительства должника, банк в обеспечение кредитного договора также заключил договоры об ипотеке (залоге) недвижимости с ООО «Дольче Вита»; договоры поручительства с ООО «Караван» (от 16.08.2013 № 134400/0056-8/2), с ООО «Трейд Мастер» (от 16.08.2013 № 134400/0056-8/1), с Муртазовым А.И. (от 16.08.2013 № 134400/00569/1), с должником (от 16.08.2013 № 134400/0056-9/2); договор о залоге доли в уставном капитале с Муртазовым А.И. (от 16.08.2013 № 134400/0056-17); договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом с ООО «Трейд Мастер» (от 19.08.2013 № 134400/0056-13); договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «Вершина» (от 23.01.2015 № 134400/0056-7.3); договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Жабоевым Р.С. (от 23.01.2015 № 134400/0056-7.2); договор о залоге товаров в обороте с ООО «Караван» (от 23.01.2015 № 134400/0056-3/2); договор о залоге товаров в обороте с ООО «Трейд Мастер» (от 23.01.2015 № 134400/0056-3/1); данный факт подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017. 

Из договора уступки прав от 21.12.2017 следует, что банк передал Уянаеву М.Х. исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Дольче Вита» и его поручителей и залогодателей задолженности, однако указанные исполнительные листы не были предъявлены к исполнению. Заявителем не предоставлено ни одного факта предъявления к кому-либо из должников и их поручителей и залогодателей требования о взыскании задолженности. На запрос суда Уянаев М.Х. представил только одно письмо в адрес солидарных должников о возврате долга без даты и номера. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между поименованными юридическими и физическими лицами экономической связи и подтверждают, что они являются фактически аффилированными лицами, поскольку установлено совместное участие в учрежденных предприятиях, поручительство по кредитным обязательствам друг друга, общие экономические интересы, длительное непредъявление требования об исполнении обязательств, истечение сроков на принудительное исполнение судебных актов о взыскании, что в обычных условиях не имеет разумного экономического обоснования. 

Исходя из установленных фактов судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в материалах данного обособленного спора имеются достаточные доказательства о погашении именно указанными аффилированными лицами задолженности перед банком в целях исключения возможности обратить взыскание на заложенное имущество. Уянаев М.Х. не опроверг существование такого рода отношений, не обосновал разумные причины того, что он приобрел права требования как кредитор, рассчитывающий на взыскание задолженности, в большем размере, чем оплатил. Основания внутригруппового движения денежных средств не раскрыты, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. 

Суды также указали, что Уянаев М.Х. увеличил требования 16.03.2020  на 297 335 360 рублей 64 копеек – проценты и пени, начисленные на задолженность по кредитному договору с ООО «Дольче Вита» с 21.07.2017 по 15.03.2020.

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина вынесено 30.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019), в связи с чем предъявление пени и процентов с 24.12.2019 по 15.03.2020 неправомерно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Уянаева Х.М. отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А20-5314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова