АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8144/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы сервиса «Картотека арбитражных дел» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному управлению контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 107045, Москва город, переулок Луков, 2, 1), об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта,

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020 № 08-05-20, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчиков:

1) от КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области – ФИО3 по доверенности от 14.08.2020 № 55 АА 1965287, личность удостоверена удостоверением;

2) от ГУКС Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.12.2019 № 124, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик 1), главному управлению контрактной системы Омской области (далее - ГУКС Омской области, ответчик 2) об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2020.

09.06.2020 в материалы дела от КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение возражало относительно обоснованности заявленных требований, ввиду несоответствия представленной банковской гарантии от 28.04.2020 № М54361 требованиям аукционной документации и статье 45 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» также отметило, что доводы искового заявления были проверены уполномоченным органом по контролю в сфере закупок – Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, и решением от 18.05.2020 № 055/06/83.2-465/2020 признаны необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ГУКС Омской области пояснило, что процедура заключения контракта с победителем электронного аукциона осуществляется заказчиком самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства. ГУКС Омской области лишь определяет поставщиков, подрядчиков и исполнителей для заказчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 04.08.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 107045, Москва город, переулок Луков, 2, 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте предварительного судебного заседания, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 27.08.2020.

24.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступил отзыв, в котором «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн - заседания, предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.11.2020.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представители ответчиков требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2020 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - «ЕИС», «официальный сайт»), размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0152200004720000325, начальная (максимальная) цена контракта 127 106 259 руб.73 коп.

Наименование объекта закупки: «выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Дорога к пос. Большие Поля» в Омском муниципальном районе Омской области (Реестровый номер «20.33.0311»)».

По результатам рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном открытом электронном аукционе, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152200004720000325 от 21.04.2020 ООО «СФ» Континент» (участник с идентификационным номером заявки 107280826) признано победителем электронного аукциона с ценой контракта (договора): 112 489 039 руб. 83 коп.

Как указал истец, после получения подтверждения о допуске ООО «СФ«Континент» и размещения протокола в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier results.html?regNumber=0152200004720000325, участник продолжил осуществлять действия направленные на заключение контракта по закупке № 0152200004720000325.

24.04.2020 в 21:09 (мск+3), процедура заключения контракта № 01522000047200003250001 была переведена заказчиком на этап «подписание поставщиком», а участнику в ЕИС был направлен проект контракта по закупке № 0152200004720000325 (далее - контракт).

Как следует из материалов дела, ООО «СФ «Континент» выбрало способом обеспечения обязательств по контракту предоставление безотзывной банковской гарантии, с этой целью общество обратилось в ООО «Фин-Директ» (организация, предоставляющая финансовые посреднические услуги в получении банковских гарантий).

27.04.2020 по адресу электронной почты: dogovornoi@mail.ru, указанной в пункте 1.2 конкурсной документации в разделе сведений об электронном аукционе, как адрес КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - заказчик), в 08 часов 29 минут на согласование был направлен проект банковской гарантии. 

Однако в нарушение требований части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, заказчик не предоставил ответ на представленный проект банковской гарантии в течение 3 рабочих дней, сообщение, содержащее текст банковской гарантии, проигнорировал, по контактному телефону не отвечал.

29.04.2020 участником электронной цифровой подписью (ЭЦП) был подписан проект контракта, размещенный на электронной площадке, а также загружен в систему ЕИС документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия № М54361 для обеспечения исполнения контракта от 28.04.2020 на сумму 38 131 877 руб. 92 коп., выданную ПАО «Московский кредитный банк»).

28.04.2020 банковская гарантия № М54361 внесена в реестр банковских гарантий.

За период с 29.05.2020 по 07.05.2020 от заказчика информации о разногласиях в тексте банковской гарантии не поступало.

07.05.2020 в 16:00 по местному времени (мск+3) от заказчика на адрес электронной почты, указанный в конкурсной заявке участника аукциона, ООО «СФ «Континент» поступило письмо № 07-08/1477 о несоответствии требований банковской гарантии, представленной ООО «СФ» Континент», которое содержало требование об исправлении текста банковской гарантии без конкретных параметров со сроком исполнения в 1 час 45 мин.

Данное обращение, по мнению истца, вопреки установленной процедуре заключения контракта, предусмотренной частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, где указано, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, содержало неправомерное требование об исправлении документа без размещения протокола разногласий со стороны заказчика в ЕИС.

Участник незамедлительно направил соответствующее требование в ПАО «Московский кредитный банк», и, несмотря на явно не соответствующей, по мнению истца, задаче по внесению изменений в текст банковской гарантии в срок 1 час 45 мин., 07.05.2020 в 17:45 заказчик разместил в ЕИС протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

При этом, как указал истец, каких-либо намерений уклониться от подписания проекта государственного контракта ООО «СФ» Континент» не имело, что подтверждается следующими добросовестными действиями общества:

- в качестве способа обеспечения исполнения контракта ООО «СФ «Континент» было выбрано представление соответствующей части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковской гарантии в полном соответствии с требованиями пункта 5.16 конкурсной документации контракта № 01522000047200003250001;

- участником были соблюдены требования статей 45, 66, 83.2 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается своевременным предоставлением документов, подписанием проекта контракта в установленные законом сроки, предоставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Одновременно заказчиком при осуществлении полномочий, были нарушены требования статей 45, 83.2 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

1.  Размещение проекта контракта после окончания рабочего дня 24.04.2020 в 21:09 (мск+3).

2.  Бездействие при проверке представленного 27.04.2020 в 08.31 (мск+3) проекта банковской гарантии.

3.  Создание условий для необходимости подписания участником 29.04.2020 в 9:22 (мск+3) проекта контракта с имеющейся у него банковской гарантией, ввиду угрозы автоматического признания участника уклонившимся вследствие не подписания проекта контракта в сроки, установленные частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

4. Бездействие в части размещения в системе ЕИС протокола разногласий, относительно формулировок текста банковской гарантии.

5.  Неправомерная и некорректная трактовка текста банковской гарантии, при наличии нормативного регулирования (Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 45 Закона № 44-ФЗ, указывающая на отсутствие необходимых познаний в сфере банковской деятельности у должностных лиц заказчика или сознательном искажении смысла текста банковской гарантии по неизвестным участнику причинам.

Истец полагая, что действия заказчика по признанию участника уклонившимся от заключения контракта неправомерны, а бездействие заказчика в процессе согласования текста банковской гарантии и направления протокола разногласий с текстом банковской гарантии незаконны, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФ «Континент», исходя из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (часть 1 статьи 96). Частью 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же Закона.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

В силу положений статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1).

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, в частности, содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (часть 2).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Несоответствие банковской гарантии указанному выше требованию является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком (пункт 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 части 2 которой срок действия банковской гарантии должен соответствовать требованиям статьи 96 данного Закона.

Применительно к условиям рассматриваемой в настоящем деле банковской гарантии, суд установил, что выданная ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и представленная ООО «СФ «Континент» банковская гарантия от 28.04.2020 года № М54361 не соответствует требованиям аукционной документации и статье 45 Закона № 44-ФЗ, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.6 документации об электронном аукционе и частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем банковская гарантия, согласно тексту, содержит следующие условия:

-  «Требование должно быть предъявлено бенефициаром до истечения срока действия гарантии»;

-   «Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование будет представлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии»;

-  «Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование, полученное до окончания срока действия гарантии, указанное право возникает у бенефициара при условии, что конкурсная документация, на основании которой заключен контракт, предусматривает требование о включении такого права в гарантию».

Таким образом, условия банковской гарантии противоречат пункту 5.1.6 документации об электронном аукционе, части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также ограничивают права бенефициара в части направления требования, в последний день срока предусмотренного банковской гарантией. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

В данном случае в банковской гарантии предусмотрено требование, что гарант должен получить требование независимо от даты отправки, что влечет ограничение  прав  заказчика  по   направлению письменного требования, более того, учитывая удаленность банков, а также ограниченность срока действия гарантии и период получения банком требования, лишает возможности истребовать платеж по банковской гарантии.

Также, по неопровергнутым возражениям ответчика, ООО «СФ «Континент» представило файл с проектом банковской гарантии в текстовом формате, без подписи уполномоченных лиц (сотрудников) банка, на электронную почту с неизвестного ранее электронного адреса, что также противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1.6. документации об электронном аукционе гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией: основное обязательство по контракту, а так же обязательства, возникающие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства.

Данный пункт также не соответствует положению, установленному банковской гарантии, а именно: «гарантия обеспечивает денежные обязательства принципала по контракту».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5.1.6. документации об электронном аукционе «требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено бенефициаром на бумажном носителе или в форме электронного документа».

Однако пункт банковской гарантии содержит формулировку: «в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, в том числе, но, не ограничиваясь путем направления на адрес электронной почты (e-mail): trebovaniya@mkb.ru», что в свою очередь звучит не однозначно и может расцениваться как противоречие подпункта 9 пункта 5.1.6. документации об электронном аукционе.

Кроме того, извещением о проведении электронного аукциона от 08.04.2020 и документацией об электронном аукционе предусмотрено, что заключение контракта осуществляется по результатам закупки проведённой в форме электронного аукциона и на основании пунктов документации об электронном аукционе.

Вместе с тем банковская гарантия содержит отсылку к конкурсной документации:

- «бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование, полученное до окончания срока действия гарантии, указанное право возникает у бенефициара при условии, что конкурсная документация, на основании которой заключен контракт, предусматривает требование о включении такого права в гарантию».

Суд указывает, что информация, содержащаяся в банковской гарантии, должна быть полной, соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Субъективные суждения ООО «СФ «Континент» о возможных толкованиях текста банковской гарантии судом не принимаются на основании изложенного выше.

Кроме того, суд отмечает, что у ООО «СФ «Континент» при надлежащем изучении документации не могло возникнуть сложностей в восприятии установленных требований, а Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен знать о законодательно установленных обязательных требованиях к выдаваемой банковской гарантии. 

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В соответствии с частью 7 статьи 45 указанного Закона в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием, для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Риски представления ненадлежащей по содержанию банковской гарантии возлагаются на представившее ее лицо.

 Вместе с тем суд, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств и правомерности действий ответчика, выразившихся в признании ООО «СФ «Континент» уклонившимся от заключения контракта, установил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Омской области от 18.05.2020 № 055/06/83.2-465/2020 жалоба истца признана необоснованной. В решении отмечено, что банковская гарантия № М54361 от 28.04.2020 поступила в адрес заказчика 29.04.2020 одновременно с подписанием победителем аукциона проекта контракта.

Ссылка заявителя на то, что проект банковской гарантии был отправлен заказчику 27.04.2020, признана комиссией несостоятельной, ввиду того, что законодательством о контрактной системе не предусмотрен порядок согласования проекта банковской гарантии с заказчиком.

 При этом как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службой по Омской области от 18.05.2020 № 055/06/83.2-465/2020, 07.05.2020 заказчиком было принято решение (№ 07-08/1477) о несоответствии банковской гарантии требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе, указанное решение было направлено в адрес победителя аукциона.

Учитывая, что в срок, регламентированный для заключения контракта, а именно по 07.05.2020 включительно, обществом не было представлено обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям, установленным извещением о проведении электронного аукциона и документацией об электронном аукционе 07.05.2020 в 17:45 час. заказчиком был составлен протокол о признании ООО «СФ «Континент» уклонившимся от заключения контракта, в этот же день в 21:05 час. протокол был размещен на официальном сайте ЕИС и на сайте оператора электронной площадки.

Таким образом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службой по Омской области не усмотрела в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при заключении контракта, в связи с чем признала довод жалобы необоснованным.

Помимо вышеизложенного, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службой по Омской области также отметила, что, выбрав в качестве способа обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, участник тем самым принял на себя ответственность за действия своего контрагента - банка. Оформление банковской гарантии, которая позволит заказчику подписать с победителем закупки контракт, возложена именно на победителя, который выбирает способ обеспечения и на него возлагается обязанность представить обеспечение, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к данному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоответствия банковской гарантии требованиям законодательства, в связи с чем должен заблаговременно предпринять все меры для исключения такой возможности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что у общества имелась возможность для проверки условий, содержащихся в банковской гарантии, прежде чем предоставить ее заказчику в обеспечение исполнения контракта, вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок.

Доказательства того, что у истца отсутствовала реальная возможность проверить указанные сведения, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы и возражения ООО «СФ «Континент» и  ПАО «Московский кредитный банк», не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчиков в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «СФ «Континент» отсутствуют.

Иного обоснования для удовлетворения исковых требований истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина