Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2022 года           Дело №А40-96850/22-69-693

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНЧИНИ РУС» (127322, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИЛАШЕНКОВА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 1Д/1, ПОМЕЩ. VIII КОМ.5, ОГРН: 1217700131494, ИНН: 9715398851) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТЫ 13,14,17,19,20,21, ОГРН: 5147746029987, ИНН: 7704873614)

об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Фунтова Л.В. паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022г.

от ответчика: Литаева О.С. паспорт, диплом, доверенность №1 от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНЧИНИ РУС» (далее – истец, ООО «МОНЧИНИ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ") об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб.

В заседании суда представителем истца заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, которое судом рассмотрено и по его результатам вынесено отдельное определение. 

В заседании суда представителем истца устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «О`КЕЙ» и об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и по его результатам вынесено отдельное определение.

В заседании суда представителем истца устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и по его результатам вынесено отдельное определение.

В заседании суда представителем истца устно заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде сведений из программы ответчика по размеру заложенности, которая существует в настоящее время для перерасчёта вознаграждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

При этом, судом учтено, что при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Между тем, таких причин истцом не приведено.

Судом установлено, что неоднократно заявленные истцом ходатайства в устной форме (документально не оформлены) направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. От ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик отказался.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец сослался на то, что между ООО «РФК» (далее - Фактор, Финансовый агент) и ООО «Мончини Рус» (далее - Клиент) заключен Генеральный договор №287/0821-Р от 03.08.2021 г факторингового обслуживания с правом регресса от 15.01.2016 года (далее - Генеральный договор).

Согласно Генеральному договору, Фактору уступались денежные требования, вытекающие из договора поставки №В4-ДО-26-275-21ДП от 01.07.2021, заключенного с ООО «О'КЕЙ», далее - договор поставки.

Вознаграждение Финансового агента предусмотрено разделом 7 Генерального договора и состоит из нескольких частей: комиссия 1 - «за финансирование», которая зависит от количества действующих дебиторов (п. 7.2 Генерального договора); комиссия 2 - «за административное управление дебиторской задолженностью», которая в свою очередь состоит из двух частей: постоянной и переменной (п. 7.3 Генерального договора), при этом постоянная часть имеет фиксированный размер, взимается однократно по каждому денежному требованию в момент подписания Акта приема передачи, а переменная часть рассчитывается в момент уплаты денежного требования исходя из срока оплаты уступленного денежного требования*;комиссия 3 «за период ожидания» - так же как и комиссия 2, рассчитывается в момент оплаты денежного требования (п. 7.4 Генерального договора) за период с момента нарушения срока оплаты денежного требования по договорам поставки по дату оплаты включительно. Прошу обратить внимание на то, что фактически переменная часть комиссии 2 и комиссия 3 начисляются за пользование деньгами практически одного триода. Фактор предоставляет период ожидания платежа с целью «дополнительного заработка» в периоде отсрочки оплаты, указанной в договоре поставки. Это означает, что в определенный момент происходит начисление двух комиссий по одному и тому же основанию.

В рамках сотрудничества по Генеральному договору Фактор умышленно установил такие финансовые условия, которые спровоцировали рост задолженности нарастающим итогом. В частности, вознаграждение Фактора, состоящее из трех комиссий, начисляется на уступленное денежное требование до даты его погашения (оплаты). При этом, пунктом 7.6 Генерального договора комиссии, пени, штрафы, неустойки и иные платежи удерживаются из сумм, поступающих на расчетный счет Финансового агента в рамках исполнения Генерального договора. Фактор самостоятельно определил очередность списания поступающих средств в счет погашения задолженности таким образом, что не позволяет закрывать тело долга (выданное финансирование), и всегда в первую очередь направлено на списание средств в счет вознаграждения Финансового агента.

Такие действия Фактора противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность погашения Генеральным договором не установлена. Издержки у Финансового агента отсутствуют. Таким образом, Фактор в нарушение очередности исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, сначала закрывает по своим расчетам все комиссии, а остатки направляет на закрытие основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства надлежащим образом погашаются после суммы основного долга. Комиссия 3 по своей природе является ничем иным, как неустойкой, называется иначе по тексту, но в расшифровке комиссии 3 в п. 7.4 Генерального договора указано дословно: «...рассчитывается в момент оплаты уступленного профинансированного денежного требования, исходя из фактической суммы оплаты данного денежного требования и фактического срока, начиная с первого дня нарушения срока оплаты денежного требования предусмотренного Контрактом, по дату полной или частичной оплаты данного денежного требования включительно.» То есть, это санкция за нарушение срока оплаты, которая должна быть погашена по закону только после оплаты основного долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Покупатели в сегменте сетевого маркетинга, как правило, поставки оплачивают с небольшой погрешностью в сроках. В силу регрессного характера Генерального договора Клиент всегда исполнял обязательства по оплате за своих дебиторов. Однако в программе Фактора, постоянно росла задолженность с июля 2021 года, не смотря на возможность ее закрытия из поступающих средств дебиторов или от ООО «Мончини Рус».

По мнению истца, финансовый агент, умышленно наращивая задолженность, и направляя средства не по назначению платежа, не требует расторжения Генерального договора, при этом продолжают действовать во много раз завышенные комиссии и штрафные санкции. Размер вознаграждения Фактора не имеет аналогов на рынке факторинга по своему размеру.

Направляемые Истцом многочисленные письма о рассмотрении вопроса закрытия долга, не возымели своего действия. ООО «Мончини Рус» оказалось в ситуации, которая: во-первых, не позволяет перейти на обслуживание к другому Финансовому агенту, не прерывая производства; во-вторых, не позволяет закрыть нарастающую задолженность.

Таким образом, истец указал, что ООО «РФК» своими кабальными условиями Генерального договора, провоцирует возникновение банкротства Клиента.

ООО «Мончини Рус» не могло предвидеть или предотвратить эти обстоятельства, они являются неожиданными для компании, так как ранее не пользовались факторинговыми услугами, и не могли предполагать о последствиях.

Также истец указал на искусственную просрочку, созданную по вине Финансового агента в результате неполного закрытия суммы денежного требования, так как имело место закрытие в первую очередь комиссии 3, а не основного долга.

Более того, по мнению истца ставка факторинговых услуг в Генеральном договоре в настоящее время в два раза дороже рынка. В добавок к этому, при малейшем опоздании оплаты, добавляется третья комиссия и в этом случае наступает катастрофа в виде 35% годовых. Таким образом, клиент остается всегда должен.

Ответчик знал о тяжелом финансовом положении Истца, но все равно продолжал совершать сделки в своих интересах по финансированию и тем самым еще более усугублял положение Клиента. Данный факт является одним из оснований признания сделки кабальной. (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Истец указал, что сделка на условиях, предложенных Фактором, усугубила финансовое положение и влечет банкротство. Аналогичные выводы были подтверждены независимым аудитором.

В результате заключения Генерального договора Фактор получил необоснованную выгоду в виде чрезмерно высокого вознаграждения, в частности комиссии 3, она абсолютно несоразмерна следствиям нарушения обязательства просрочки платежа. В судебной практике имеются основания снижения размера такой необоснованной выгоды, полученной Фактором (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что истцом было предпринято множество попыток разрешения ситуации, включая встречи, переписку, претензии и так далее, однако, по нашему мнению, Финансовый агент, преследуя меркантильные интересы, продолжает требовать всё большие и большие суммы искусственно созданной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб.

Истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, фактически пытается изменить условия договора, а также просит установить наличие у ООО «РФК» необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, истец до подписания договора факторинга ознакомился со ставками ответчика и подробным порядком расчета вознаграждения ответчика, что подтверждается подписанием Тарифного плана, являющегося частью договора факторинга. 

Суд также принимает доводы ответчика относительно того, что согласно п. 6.1. генерального договора факторингового обслуживания № 287/0821-Р от 03.08.2021 г., в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент имеет право взимать с клиента вознаграждение в размерах и на условиях, согласованных сторонами в тарифах финансового агента, указанных в приложениях «Тарифный план по факторинговому обслуживанию», который и был, подписан истцом.  

Более того, суд учитывает, что в иске истец требует пересчитать стоимость факторинговых услуг с июля 2021 года по настоящее время, однако, генеральный договор факторингового обслуживания № 287/0821-Р заключен только 03.08.2021 г.; в силу п. 5 ст. 271 НК РФ, а также условий Тарифного плана, являющегося частью договора факторинга, вознаграждение финансового агента рассчитывается в момент оплаты дебитором или клиентом (истцом) уступленного денежного требования, а на дату судебного разбирательства размер просроченного неисполненного денежного обязательства истца перед ответчиком в рамках договора факторинга составляет 38 558 211, 45 руб. и по которому  вознаграждение фактически не может быть рассчитано до момента погашения истцом либо дебитором указанной задолженности. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о об обязании пересчитать сумму вознаграждения финансового агента по среднерыночной стоимости факторинговых услуг за период начиная с июля 2021 года по настоящее время и утвердить в размере 3.669.000 руб. истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая характер возникшего между сторонами спора и фактическую направленность преследуемого по данному спору материально-правового интереса истца.

В данном случае судом установлено, что действия истца не соответствуют общим стандартам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Тем самым использование истцом других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. При этом в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            В.В. Новиков