АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9527/2017

10 ноября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРТ»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

о взыскании 60 000,00 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 26.01.2017.;

от ответчика – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании убытков в размере  60 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что он понес расходы по оплате услуг представителя (юридической помощи) при производстве по делам об административном правонарушении.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебное заседание, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика - Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса возложено на финансовые органы субъектов Российской Федерации.

В соответствии с  ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с  ч.2. ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, истец не обосновал полномочия Управление федерального казначейства по Республике Крым как распорядителя бюджета.

Истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Министерство финансов Республики Крым.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение может повлиять на их права или обязанности.

Истец в своем заявлении не указал, какие права либо обязанности могут быть затронуты указанных лиц решением по данному делу, то есть не обосновал участие данных в лице в рассмотрении дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом предприняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года между ООО «АРТ» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро ФИО3» (исполнитель) заключили договор о предоставлении юридических услуг.      

В соответствии с п.1.1 договора заказчик в порядке и на условиях настоящего договора дает задание-поручение, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату юридические услуги относительно осуществления представительства (правовой помощи) прав и интересов Заказчика в судах судебной системы РФ, государственных органах.

В соответствии с п.1.2 договора под юридическими услугами, которые предоставляются по настоящему Договору, Стороны понимают следующие услуги: подготовка заявления об оспаривании решений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о привлечении к административной ответственности ООО «АРТ», а также представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым..

В соответствии  с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000,00 рублей.

Платежным поручением № 479 от 15.07.2016 г. ООО «Арт» перечислило ООО «Юридическое бюро ФИО3» 60000,00 руб. за юридические услуги.

10.05.2016 г.  ООО «Арт» и ООО «Юридическое бюро ФИО3» составили акт №1 о приемке оказанных юридических услуг.

Истец представил в материалы дела решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым в из которых следует, что:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4 № 003225/0216/39 от 07.07.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000,00 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2017года постановление № 003225/0216/39 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об     административных   правонарушениях   в   отношении    Общества   с                   ограниченной ответственностью «АРТ» вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушения    в     отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об АП (дело № 12-47/2017).

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4 № 003226/0216/41 от 07.07.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 215000  руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 мая 2017годапостановление № 003226/0216/41 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       в отношении   Общества            с ограниченной ответственностью «АРТ» вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «АРТ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП (дело № 12-51/2017).

Постановлением №003188/0005/42 от 07.07.2016 года ООО «Арт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года постановление № 003188/0005/42 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП (дело № 12-50/2017).

Постановлением №«003188/0005/46 от 07.07.2016 года ООО «Арг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 KoAП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года постановление № 003188/0005/46 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6Кодекса РФ об АП (дело № 12-48/2017).

Таким образом, согласно вышеуказанных решений судов указано, что в отношении истца ООО «АРТ» были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 7.6,8.14, 8.2, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии были прекращены за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Истец считает, что понесённые им расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении с учётом приведённых  положений ст. 16 Г РФ  и ст.1069 ГК РФ следует отнести к убыткам, определив при этом ответчиком субъект Российской Федерации – Республику Крым в лице Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм ООО "Арт", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должно доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым подтверждается вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда по делам №12-47/2017,№12-48/2017, №12-50/2017 и № 1251/2017 в соответствии с которыми производство по делам об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

При этом расходы ООО "АРТ", понесенные на оплату представителя и оказанных им юридических услуг, находятся в причинно-следственной связи с действиями органа, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органа по инициированию производства по административному правонарушению, в который истец оказался вовлечен. Судебные расходы на оплату услуг представителей понесены ООО "АРТ" именно в связи с участием в указанных делах.

Размер убытков истец определил как общую сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 60000,00 руб.

Обществом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, впоследствии прекращенном судом общей юрисдикции, привлечены представители, услуги которых оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, факт несения расходов обществом на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса и могут быть взысканы с казны Республики Крым по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном постановлении указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец имеет право защищать свои права и законные интересы как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций, на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

6) вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

9) формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания;

10) обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

12) формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п.1.1 «Положения о Министерстве экологиии природных ресурсов Республики Крым", утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136 (ред. от 23.03.2017) "Об утверждении Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым" Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных отношений, а также охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, обеспечивающим осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира - охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также координацию в установленных случаях деятельности в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

В соответствии с п. 1.6. Положения финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, предусмотренных отдельной строкой, а также за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета на осуществление переданных Республике Крым полномочий Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Министерство не является распорядителем средств федерального бюджета, а выступает как исполнитель бюджета.

В соответствии с п.п.5), 6) ст.83 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым разрабатывает для представления Главой Республики Крым в Государственный Совет Республики Крым проект бюджета Республики Крым и проекты программ социально-экономического развития Республики Крым;

6) обеспечивает исполнение бюджета Республики Крым, готовит отчет о его исполнении, а также отчеты о выполнении программ социально-экономического развития Республики Крым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджета субъекта Российской Федерации – Республики Крым является Совет Министров Республики Крым и соответственно исковые требования предъявленные к Министерству экологии и природных ресурсов  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым  о взыскании 60 000,00 рублей  оставить без  удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк