Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35845/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС№1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА», ОГРН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 91, лит. А, пом. 2-Н, каб. 1-17)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения государственного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохотинский пр-кт, д.68/А) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

08 апреля 2022 года ООО «ЖКС№1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 23.03.2022 по делу №579/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на неверную правовую квалификацию административным органом фактических обстоятельств, а также, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, полагал возможным снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании 13.07.2022 заявитель поддержал требование по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного заседания административный орган доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.03.2022 по делу №579/22 и протоколу об административном правонарушении №04/22/20 от 09.02.2022, 

02 февраля 2022 года в городе Санкт-Петербурге ООО «ЖКС№1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА», осуществляя содержание общего имущества многоквартирных домов по улице Беринга дом 32 корпус 3 литера А и улице Гаванская дом 49 корпус 2 литера А,  в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.17, 4.8.1, 6.5.8, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», не обеспечило надлежащее техническое содержание эвакуационных пожарных лестниц.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, должна заключаться в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии). 

Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного правонарушения повторно). 

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения как положений о малозначительности, так и назначение более мягкого вида наказания в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствие надлежащего технического содержания эвакуационных пожарных лестниц, по мнению суда, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жильцов многоквартирных домов, ввиду чего соответствующий довод общества подлежит отклонению, равно как и довод возможности снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку документов и сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЖКС№1 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от от 23.03.2022 по делу №579/22. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья              С.С. Покровский