АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29012/2021

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ассоциации МСОПАУ «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу № А32-29012/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.07.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре ООО «МСГ».

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2023 определение от 06.07.2023отменено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на принятие им мер по взысканию убытков и дебиторской задолженности и отсутствие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители общества и ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Общество 13.04.2023 обратилось с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей – непринятием мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как видно из материалов дела, на собрании, состоявшемся 21.03.2023, кредиторы  приняли решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей – непринятием мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. 

В обоснование наличия оснований для отстранения управляющего общество сослалось на то, что должник перечислял денежные средства ООО «Южная эксплуатационная строительная компания», ООО «Строительно-эксплуатационная монтажная компания». Приговором Прикубанского районного суда от 13.05.2022 установлено, что ООО «Южная эксплуатационная строительная компания» и ООО «Строительно-эксплуатационная монтажная компания» являются аффилированными лицами по отношению к участнику должника ФИО5, полученные от потребителей денежные средства денежные средства направлялись ООО «Южная эксплуатационная строительная компания», ООО «Строительно-эксплуатационная монтажная компания», а не ресурсоснабжающим организациям. Фактически работы по договорам с названными лицами выполнялись работниками должника, что свидетельствует о создании искусственной задолженности с целью вывода денежных средств должника в пользу аффилированных лиц. Результатом совершения указанных сделок явилась невозможность оплаты поставленных должнику коммунальных ресурсов. По данным общества, денежные средства выведены в размере более 60 млн рублей. При этом управляющий названные сделки должника не оспорил.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что управляющий до обращения общества с заявлением о его отстранении не принимал меры по оспариванию указанных сделок должника. Управляющий не обосновал причины, по которым он не оспаривал сделки должника.

Апелляционный суд исследовал довод о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и установил, что бывший руководитель должника предоставил управляющему информацию о наличии программного обеспечения ПК «АРКУС» и передал полный доступ к данной программе; часть сведений, необходимых для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. При этом частичные меры по взысканию дебиторской задолженности приняты управляющим только после направления жалобы на его  действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив непринятие управляющим надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности с учетом имевшейся у него информации и отсутствие обоснования наличия объективных причин невозможности принятия им таких мер, что свидетельствует о наличии оснований для принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, пришел к выводу  о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав кредиторов, а также существенный характер допущенных нарушений. С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суд пришел к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют; выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления № 35.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу № А32-29012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева 

                                                                                                                        М.В. Посаженников