АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-25517/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ББР Банка (АО) – ФИО1 (доверенность                        от 27.02.2023), 

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-25517/2023, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ББР Банк (АО), адрес: 121099, Москва, 1-й Николощеповский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб», адрес: 193230, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 100-Н(1164), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 24.03.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 14 871 175,06 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга,               1 958 388 руб. процентов, 2 912 787,06 руб. неустойки. Суд указал, что требование 1 958 388 руб. неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 27.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения должника о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение от 30.04.2023 отменено.

В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 10 000 000 руб. основного долга, 1 958 388 руб. процентов, 798 023,85 руб. пеней. Требование в размере 798 023,85 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.11.2023, прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, между Обществом и Банком существует спор о праве, поскольку Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту Общества, что привело к формированию задолженности. 

Как указывает должник,  решение суда о взыскании с Общества долга в пользу Банка не вступило в законную силу, размер неустойки  подлежал снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представленные кредитором заявление и  расчеты не направлены в адрес должника.

Общество полагает, что заявление Банка не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 17.11.2023.

Как установлено судами, должник имеет неисполненные обязательства перед Банком, установленные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-4311/2022, дополнительным решением к нему от 17.04.2023, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023.

Упомянутыми судебными актами с должника и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 20.01.2022 № КЛ-22/02 в размере 10 000 000 руб. основного долга, 355 100,30 руб. процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 29.06.2022 по день полного погашения суммы по основному долгу.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Банка сумма задолженности составила 10 000 000 руб. основного долга, 1 958 388 руб. процентов, 2 565 000 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 21.03.2023; 347 787,06 руб. неустойки на сумму процентов за тот же период.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд признал заявление Банка обоснованным, установив, что требование по денежному обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере и составе, соответствующих для введения процедуры наблюдения.

Доказательств погашения  требований кредитора в полном объеме должником не представлены.

Из расчета Банка усматривается, что ставка пени за просрочку исполнения обязательств в договоре установлена в размере 54,75% за каждый день, в связи с чем за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 (171 день) неустойка по основному долгу составила 2 565 000 руб..

По просроченным процентам Банк начислил следующую неустойку: в период 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 921 675,66 руб. - 41 475,40 руб., с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 108 524,98 руб. - 49 883,62 руб., с 01.12.2022 по 30.12.2022 на сумму 1 289 346,90 руб. - 58 020,61 руб., с 31.12.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 476 196,22 руб. - 70 857,42 руб., с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 1 663 045,54 руб. - 69 847,91 руб., с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 1 831 812,66 руб. - 57 702,10 руб..

Итого общий размер неустойки составил 2 912 787,06 руб..

Должник заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проверив доводы Общества  относительно чрезмерности начисленных Банком штрафных санкций, размер которых не был предметом проверки суда общей юрисдикции (о взыскании пеней не заявлялось), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 54,75 % в день от суммы просроченного обязательства явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и нарушает принцип равенства сторон.

Суд исходил из того, что, согласно  расчету Банка, проценты по кредиту ежемесячно увеличиваются; период просрочки основного долга и процентов составил 171 день, что нельзя признать столь существенным, чтобы начислять штрафные санкции, более чем в два раза превышающие процентную ставку по процентам.

Общий объем неустойки по отношению к основному долгу составил почти четверть (2 912 787,06 руб. против 11 958 388 руб.), что признано судом апелляционной инстанции  чрезмерным, а потому подлежащим снижению. Перерасчет в данном случае  судом произведен исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 17.11.2023 по делу № А56-25517/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк