ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5519/2022

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 по делу № А82-5519/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик): 

1) об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома № 2 по ул. Максимова в г. Ярославле (далее – МКД) в соответствии с заключением судебной экспертизы от 07.02.2024 № 854/1-3-16.1, выполненным ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (далее – Заключение от 07.02.2024), а именно:

1.1. внести изменения в сметную документацию изменений в части включения работ по расчистке фасадов от остатков существующей краски в соответствии с проектной документации п. 3 26-09/15-2-АР.ПЗ;

1.2. внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения работ по ремонту кирпичной кладки путём вычинки на глубину в 1 кирпич в соответствии с техническим заключением л. 10 26-09/15-2-ТЗК с указанием локализации мест, где соответствующие работы необходимо проводить;

1.3. внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения работ по бетонированию разрушенных элементов балконов в соответствии с техническим заключением л. 11 26-09/15-2-ТЗК;

1.4. внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения работ по ремонту отмостки в соответствии с техническим заключением л. 11 26-09/15-2-ТЗК

1.5. внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения работ по гидроизоляции балконов, устройству защитных покрытий ограждений балконов в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами;

1.6. внести изменения в проектно-сметную документацию в части включения работ по защите цокольной части от воздействия влаги: ремонт отсечной гидроизоляции; ремонт приямков; устройство покрытий цоколя в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами;

1.7. внести изменения в проектно-сметную документацию в части разработки перечня работ и корректировки материалов, необходимых для производства работ по ремонту цокольной части здания;

2) об обязании в течение 70 дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта фасада МКД в соответствии с Заключением от 07.02.2024, а именно:

2.1. устранить подтёки воды на окрасочном слое в местах, пронумерованных на схеме: № 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 44, 58, 60, 81, 85, 94, 97, 122, 71, 86, 134, 136, 137, 138;

2.2. устранить отслоения окрасочного слоя в местах, пронумерованных на схеме: № 35, 39, 40, 59, 61, 82, 128, 131, 135, 32;

2.3. устранить отслоения штукатурного слоя фасада, в том числе, цокольной части в местах, пронумерованных на схеме: № 4, 9, 12, 13, 16, 24, 31, 46, 47, 49, 50, 51, 68, 70, 75, 76, 78, 79, 91, 92, 99, 107, 108, 109, 123;

2.4. устранить разрушение кирпичной кладки цокольной части фасада, в местах, пронумерованных на схеме: 75, 76, 108, 109;

2.5. устранить трещины второго типа совместно с подтеками от воды на окрасочном слое фасада, в том числе цокольной части, в местах, пронумерованных на схеме: № 26, 48, 54, 74, 77, 95, 98, 105, 90, 119, 87, 69;

2.6. устранить трещины первого типа в местах, пронумерованных на схеме: № 57, 65, 66, 72, 93, 106, 113, 114, 1, 7, 18-22, 25,42, 43, 45, 52, 53, 55, 56, 62-64, 67, 73, 88, 89, 100-104, 110-112, 117, 118, 121, 124-126, 133;

2.7. выполнить входы в подвал с учетом уклонов стропильных конструкций, выполнить подкровельный водоизоляционный слой (ВИС), установить карнизную планку с капельником;

2.8. выполнить вынос карнизов кровель входов в подвал от плоскости стен составляет выше 0,2 м., выполнить высоту подъёмов фартуков на примыканиях кровель входов в подвал к наружным стенам составляет более 0,1 м.;

2.9. выполнить планки примыканий кровель козырьков подъездов к наружным стенам по дворовому фасаду, выполнить герметизацию примыкания кровли козырька главного фасада к наружной стене, выполнить высоту данного примыкания более 0,05 м.;

2.10. устранить дефект устройства водосточной трубы по главному фасаду по оси 5;

2.11. устранить причины образования недостатков, перечисленных в пунктах 2.1 – 2.10 с учётом изменений, внесённых в проектно-сметную документацию в соответствии с Заключением от 07.02.2024.

3) о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение 70 дней после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта фасада МКД в соответствии с Заключением от 07.02.2024, а именно: устранить трещины первого типа в местах, пронумерованных на схеме: № 57, 65, 66, 72, 113, 114. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда взыскано 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 71-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; 160 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Фонд просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как полагает апеллянт, по делу проведена не повторная, а дополнительная экспертиза. Выводы, отражённые в Заключении от 07.02.2024 не дополняют результаты основной экспертизы, отражённые в заключении эксперта от 15.11.2022 № 180/22, а противоречат им. Перечень дефектов неверно определён в Заключении от 07.02.2024, исследование проводилось за пределами гарантийного срока, доказательства того, что трещины первого типа в местах, пронумерованных на схеме: № 57, 65, 66, 72, 113, 114 Заключения от 07.02.2024, обнаружены в течение гарантийного срока, отсутствуют. Трещины первого типа № 57, 65, 66, 72, 113, 114 связаны с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию в части дополнительных работ, установленной только в 2024 году, спустя более 7 лет с момента проведения обследования и капитального ремонта фасада МКД, то есть требования не подлежали удовлетворению. В Заключении от 07.02.2024 указано, что причинами образования данных дефектов мог являться как производственный дефект, так и производственный конструктивный дефект, относящийся к проектированию. То есть выводы суда об отсутствии доказательств вины подрядчика в возникновении трещин первого типа противоречат ранее сделанным выводам суда в части отнесения их к дефектам проектной документации, возникшим по истечении гарантийного срока, Заключению от 07.02.2024 и заключению от 26.10.2021. Податель жалобы считает, что ввиду ненадлежащего содержания фундамента и отмостки МКД истцом произошло образование трещин кирпичной кладки и отделочного покрытия снизу вверх; трещины кирпичной кладки МКД являлись первичными по отношению к трещинам штукатурного слоя. Также ответчик полагает, что срок исковой давности по устранению недостатков проектно-сметной документации, составляющий один год, и в отношении дефектов штукатурно-окрасочного слоя фасада МКД, выявленных 23.01.2019, пропущен; судебная неустойка не может применяться по договорам подряда в отношении стороны обязанной оплатить работы, то есть ответчика.

Общество в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению апеллянта, при разработке проектно-сметной документации не включены все необходимые виды и объёмы работ, исходя из технического состояния дома и результатов проектного исследования; в проектно-сметной документации не соблюдена необходимая организационно-технологическая последовательность проводимых работ и требования к долговечности результатов. Ремонтные работы по нанесению отделочных покрытий фасадов произведены по основанию, подготовленному ненадлежащим образом, работы по надлежащему основанию являются скрытыми и не предусмотрены проектно-сметной документацией. Все недостатки проявились в период гарантийного срока.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.10.2024 и 11.11.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2024 и 12.11.2024 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Стороны в своих отзывах подробно изложили возражения по доводам апелляционных жалоб, Обществом представлены возражения на отзыв Фонда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») не относит недостатки, указанные истцом, к гарантийным, в связи с чем считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение – подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе ответчика. Третье лицо указывает, что в исполненный договор в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации не могут быть внесены изменения, срок исковой давности пропущен. Указанные в иске недостатки не являются результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада, а отдельные дефекты, выявленные в Заключении от 07.02.2024 при осмотре, не совпадают с местом выполнения подрядчиком работ по фасаду, то есть не являются гарантийными. Возражения общества «Промстрой» по выявленным дефектам детально отражены в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – ООО «СК Инжиниринг») в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило содержащиеся в ней доводы и просит оставить её без удовлетворения. Третье лицо поясняет, что истцом пропущен предельный срок обнаружения недостатков, ненадлежащее, по мнению истца, выполнение работ в части разработки ПСД выявлен также за пределами гарантийного срока работ. 

Общество и ООО «СК Инжиниринг» заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представитель ООО «Промстрой» уведомил апелляционный суд, что доводы письменного отзыва поддерживает, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и своего отзыва на жалобу истца.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 29.12.2007 № 1-038.

Фонд (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор от 04.09.2015 № 84/02-15/298 на производство работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок составляет семь лет с момента подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно информации, размещённой на сайте «Реформа ЖКХ», акту приёмки выполненных работ работы приняты Фондом 02.09.2016.

В течение гарантийного срока в ходе осмотра общего имущества МКД установлены многочисленные дефекты на фасаде со стороны подъездов, на левом, правом и заднем фасадах (отклонения плоскости стен, отслоения и трещины штукатурного слоя и пр.). 

Дефекты зафиксированы в заключении от 20.10.2021 № 310/2021.

Полагая, что работы по капитальному ремонту МКД выполнены с нарушениями, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, возражений истца на отзыв ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены постольку, поскольку в течение семилетнего гарантийного срока Общество выявило дефекты фасада, образовавшиеся, по его мнению, после проведения капитального ремонта фасада МКД.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Истец считает, что работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, неправильные проектные решения привели к возникновению ряда недостатков работ. Существенное, по мнению истца, нарушение, допущенное ответчиком – это несоблюдение необходимой организационно-технологической последовательности ремонтных работ и требований к долговечности результатов работ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, предметом договора от 04.09.2015 № 84/02-15/298 являлось выполнение капитального ремонта фасада МКД, объём работ определён Техническим заданием – проектирование капитальных работ и непосредственно капитальные работы. Работы должны быть выполнены по приблизительной цене в 1 992 000 рублей (по актам КС-2 выполнено на 1 763 112 рублей 19 копеек). 

Работы по капитальному ремонту фасада МКД приняты актом рабочей комиссии от 02.09.20216 с участием Общества без возражений и замечаний. 

Достаточность запроектированных работ и денежных средств не оспаривалась; решение о проведении капитального ремонта фасада, в том числе о его видах и источниках финансирования принято общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 16.02.2015). Стоимость работ определена общим собранием в размере, не превышающем стоимость, утверждённую региональным краткосрочным планом. Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы на территории города Ярославля на 2014 – 2016 годы, утверждённым Постановлением мэрии города Ярославля от 06.05.2014 № 1112, стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД утверждена в размере 1 992 000 рублей.

Дефектной ведомостью по результатам обследования фасада МКД, являющейся частью проектной документации и подписанной сторонами спора и подрядчиком согласован состав работ, который признан необходимым для устранения дефектов. О необходимости внесения изменений в ПСД в части дополнительных работ, то есть фактически о внесении изменений в договор, истец заявил спустя более 7 лет с момента проведения обследования и капитального ремонта фасада МКД.

Соответственно, требование истца внести изменения в проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, не обосновано, и, с учётом процедуры определения сметной стоимости работ, не может быть принято как правомерное на основании заявления о невключении в ПСД всех необходимых видов и объёмов работ исходя из технического состояния МКД.

Вместе с тем доказанность выполнения работ подрядчиком, привлечённым Фондом, с отступлениями от нормативно-технической, проектной документации, является основанием для возложения на Фонд обязанности устранить выявленные недостатки. Таковыми являются трещины первого типа в местах, пронумерованных в Заключении от 07.02.2024 на схеме № 57, 65, 66, 72, 113, 114.

Эксперт ФИО2 установил, что указанные трещины имеют вертикальное расположение (определённо направленные трещины), пересекают более 3 рядов кладки; ширина раскрытия трещин составляет до 1 мм, трещины имеются на отделочном слое и кирпичной кладке. Причинами образования данных дефектов явились либо отступления от нормативно-технической, проектной документации при производстве ремонтных работ (наличие производственных дефектов, что не соответствует п.п. 4.3.4; п.п. 6.1, 6.2, 6.4 прил. 1 (на выполнение работ), договора от 04.09.2015); либо несоответствие способа ремонта трещин техническому состоянию объекта (производственный конструктивный дефект, что не соответствует п.п. 9.5.2, 9.5.5, 10.4.1 ГОСТ Р 56193-2014; п.п. 1.5 МДС 13-1.99; раздел 8, п.п. 9, 11.3, 11.6, 11.7 прил. 1 (на проектирование) к договору от 04.09.2015); либо совокупностью перечисленных причин. 

То есть эксперт указывает на производственный характер данных трещин, тем самым исключается их появление в результате ненадлежащей эксплуатации МКД, иного из других доказательств, в том числе заключения эксперта от 15.11.2022 № 180/22 не следует. Более того, указанные трещины наличествовали на МКД до начала проведения ремонтных работ, отражены в техническом заключении и проектно-сметной документации, и их повторное проявление, которого не должно быть, в период гарантийного срока свидетельствует о некачественном ремонте. 

Оснований подвергать сомнению обоснованность Заключения от 07.02.2024 у апелляционного суда не имеется. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, провёл осмотр МКД непосредственно, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. 

Обязанность Фонда устранить иные выявленные дефекты не доказана. При этом фактически требования истца об устранении недостатков, за исключением вышеперечисленных, также связаны с внесением изменений в проектно-сметную документацию. 

Так, эксперт ФИО2 констатирует, что в ПСД не включены необходимые виды и объёмы работ, исходя из его технического состояния, результатов предпроектного обследования. В частности, перед началом отделочных работ не произведены работы по защите цокольной части от воздействия влаги: ремонт отсечной гидроизоляции; ремонт приямков; устройство окрытий цоколя; ремонт отмостки. Однако иные виды капитального ремонта (фундаментов, подвальных помещений и т.п.) в МКД не производились и не могли производиться в рамках договора по капитальному ремонту фасада МКД. Эксперт также определил, что часть дефектов обусловлена протечками с кровли, конденсационным увлажнением со стороны подвального помещения ввиду неисправностей и неплотностей нижних дверных блоков подвала. Установить, наличествовали ли такие дефекты на момент капитального ремонта фасада, и входило ли в обязанности подрядчика устранение данных дефектов, не представилось возможным.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчиком выполнены работы согласно документации по расчистке фасадов от остатков существующей краски, вычинке на глубину в полкирпича, восстановлению защитного слоя балок и балконных плит путём оштукатуривания по сетке (пункты 12, 13 акта КС-2 № 1, пункт 5 акта КС-2 № 2; пункты 3, 8-10 акта КС-2 № 1). 

Следует обратить внимание и на то, что значительное количество трещин расположено в районе эксплуатируемого подвала в МКД; разрушение кирпичной кладки и многочисленные трещины обнаружены непосредственно над фундаментом и на видимой его части (со стороны отмостки, цоколя, подвала). На момент экспертного осмотра ФИО2 в подвальном помещении МКД отсутствовала горизонтальная гидроизоляция наружных стен выходов из подвала; имелось повреждение отделочных покрытий наружной стены по главному фасаду, обусловленное неисправностью гидроизоляции фундаментов, приямков; горизонтальная отсечная гидроизоляция по дворовому фасаду расположена в уровне планировочной поверхности. 

На наличие контруклонов отмостки к МКД, провалов в покрытии в месте локализации дефектов цокольной части, как катализатор проявления дефектов повреждений кирпичной кладки и штукатурки, указано экспертом ФИО3 в пункте 43 Заключения от 15.11.2022 № 180/22. Эксперт ФИО3 также сделал выводы о том, что дефекты, указанные в заключении от 26.10.2021 № 310/2021, сделанном ИП ФИО4, не являются результатом некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада (некоторые работы не предусмотрены проектной документацией, а, значит, подрядчиком не выполнялись; вскрытия не выполнялись, не определялся тип основания под нанесение штукатурного слоя). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными только в части обязания ответчика устранить трещины первого типа в местах, пронумерованных в Заключении от 07.02.2024 на схеме: № 57, 65, 66, 72, 113, 114. 

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц ни гарантийный срок, ни срок исковой давности истцом в отношении указанных дефектов не пропущен. Спорные дефекты фиксировались в 2021, иск об их устранении предъявлен в 2022 году. В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности (по правилам статьи 196 ГК РФ – три года) начинается со дня заявления о недостатках.

В части взыскания судебной неустойки мотивированных доводов жалоба ответчика не содержит. 

Устанавливая судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 71-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из длительного неисполнения ответчиком обязанности, установленной договором и законом; из цели побуждения ответчика исполнить судебный акт, принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. 

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется. Взысканная судебная неустойка является соразмерной и направлена на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2024 по делу № А82-5519/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых