АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-280565/22-107-1930

09 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело № А40-280565/22-107-1930 по иску ООО  "КОМПАНИЯ "ФЕРМО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО  "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы  некачественного товара по договору от 25.04.2018 № 0157IT-18 в размере 159 390 р.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ФЕРМО" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО  "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы  некачественного товара по договору от 25.04.2018 № 0157IT-18 в размере 159 390 р.  

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в  срок, установленный определением, представил отзыв с возражениями на иск.  

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены  в Интернете в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ  суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,  разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного  решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит  удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об  обоснованности требований истца в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Компания «Фермо» (далее - Истец) и  ООО «ИМПОРТТЕЛЕКОМ» (далее - Ответчик) заключен договор № 0157IT-18 от 25.04.2018  (далее - Договор) на поставку компьютерной техники.  

23 декабря 2021 г. согласно УПД № 23376 Истец приобрел ноутбук Precision 3561  15.6"UHD i7-11850H, 16GB. 512GB SSD. T1200, vPro. Win 10 Pro(64), 3Y PNBD стоимостью  159 390.00 рублей для поставки его в адрес ООО «НВП «БАШИНКОМ».  

Согласно п.7.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать  стандартам и техническим условиям фирмы-производителя.  

21.03.2022 г. в приобретенном товаре выявлен недостаток «неисправна матрица.  Требуется замена», что подтверждается техническим заключением авторизованного сервисного  центра № 220218-539 о г 21.03.2022 г., № 221031 -441 от 31.10.2022 г.  

Как следует из заключения авторизованного сервисного центра, производитель  (компания DELL) приостановил продажу всех своих продуктов и сервисных услуг в России.  Таким образом, недостаток является неустранимым (недостатком, который не может быть  устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).  

Истец направил Ответчику претензию от 19.09.2022 г. № 134, содержащее требование о  возврате денежных средств за товар, поставленный с неустранимыми недостатками  (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени).  

Ответчик на претензию Истца от 19.09.2022 г. № 134 ответил отказом, мотивировав свой  отказ тем, что товар принят Истцом без замечаний, гарантийные обязательства в течение  гарантийного срока несет производитель, что подтверждается письмом б/н от 30.09.2022 г.  

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости  некачественного товара по договору от 25.04.2018 № 0157IT-18 в размере 159 390 р.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю,  который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и  сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в  установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты  поставленных товаров.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не  подтверждены документально.  

Ответчик указывает, что товар поступил в авторизованный сервисный центр в  гарантийный ремонт от третьего лица. Однако сам факт поступления в сервисный центр  техники от третьего лица никак не доказывает, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю в процессе использования конечным пользователем - ООО «Башинком».  

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар  установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель,  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2  ст.475 ГК РФ).  

Анализ всех вышеприведенных норм показывает, что гарантийные обязательства и  вытекающие из них права требования возникают между продавцом и покупателем в силу  наличия между сторонами заключенного договора купли-продажи (поставки). Согласно ст.475  ГК РФ покупатель при поставке ему некачественного товара предъявляет требования к  продавцу, а не к производителю. Об этом же прямо указано в п. 3 ст.308 ГК РФ:  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц).  

Кроме того. Истцом заявлено требование о возврате уплаченных за некачественный  товар денежных средств, что не является гарантийным обязательством.  

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, Ответчик был вправе отказать в удовлетворении требований Истца,  только если докажет, что недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие  нарушения правил транспортировки, хранения или эксплуатации.  

В заключении авторизованного сервисного центра имеется указание на невозможность  устранения недостатка «В связи со сложившейся ситуацией и ограничениями компания DELL  приостановила продажу всех своих продуктов и предоставление сервисных услуг в России».  

Кроме того, товар был возвращен Истцу от конечного пользователя, после чего  Истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр. В результате  было выдано заключение № 221031-441 от 31.10.2022 г. аналогичного содержания,  повторно подтверждающее наличие неустранимого недостатка производственного  характера.  

Судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке покупателю  полностью оплаченного товара надлежащего качества не исполнил, на дату  рассмотрения дела долг в размере 159 390 рублей им не погашен, в связи с чем в силу  положений статей 309, 310, 506 ГК РФ требование истца о взыскании заявленной  суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 101,  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КОМПАНИЯ "ФЕРМО" (ИНН: 

<

***>) сумму некачественного товара по  договору от 25.04.2018 № 0157IT-18 в размере 159 390 р. а также государственную  пошлину в размере 5 782 р.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное  электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 11.01.2022 6:18:38Кому выдана Ларин Максим Владимирович