Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96940/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Грузовой Терминал Балтийский» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, оф. 7-2Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Деймос» (адрес: 690001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 34 360 руб. 64 коп. 

при участии до/после перерыва:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018)

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – Ответчик) о взыскании 31 300 руб. задолженности по договору № 1012/ТЭО от 21.06.2017 за услуги оказанные за период с 01.01.2017 по 18.07.2018, 3 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 20.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением суда от 03.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Определением от 01.10.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 28.11.2018 присутствовал представитель Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. 

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва 05.12.2018 рассмотрение дела продолжено в том же составе.

В судебном заседании 05.12.2018 Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно представитель Истца пояснил, что заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2017 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор №1012/ТЭО (далее – Договор) в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени, за счет клиента, по его поручению, выполнять комплекс определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и других государств, а клиент обязуется оплатить необходимые расходы и вознаграждение экспедитора, по выполнению указанного поручения, в соответствии с условиями настоящего договора.

Указывая на то, что в период действия Договора Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги за период с 01.01.2017 по 18.07.2018 по заявке от 06.10.2017 по экспедированию груза (21,7 тонн сухих строительных смесей) по маршруту 

<

...> – 

<

...>, однако оплачены Ответчиком в полном объеме не были,  задолженность по оплате услуг составила 31 300 руб., Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.

Ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением согласно подсудности установленной п.6.6 Договора (договорная подсудность спора).

Истцом представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора транспортной экспедиции №1012/ТЭО от 21.06.2017 и заявки от 21.06.2017.

Факт оказания Истцом Ответчику транспортно-экспедиционных услуг по экспедированию сухих строительных смесей подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 15511 с отметкой о сдаче груза грузополучателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Доказательств оплаты услуг, возражений по размеру задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 31 300 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2017 по 20.07.2018.

Указанное требование Истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена законная неустойка в соответствии с которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 4.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку стороны в Договоре согласовали размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ исключается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  ст. 395 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд считает требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деймос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» 31 300 руб. задолженности, 1 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.