АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11744/2020

г. Тюмень

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 311723235700209) о взыскании задолженности в размере 1 892 232,23 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, ООО «ЭОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 1 892 232,23 руб., из которых 1 669 126,04 руб. основного долга, 223 106,19 руб. процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, письменные отзывы на иск не представили. 

Суд считает, что у ответчика и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ЗАО Банк ВТБ (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000598 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 001 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 

Данным договором предусмотрено, срок кредита – 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3); процентная ставка по кредиту – 21,5 процента годовых (пункт 1.4). Погашение кредита и уплата процентов заемщиком должны происходить согласно графику. 

Перечисление банком денежных средств не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

25.09.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 22/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в порядке статей 382, 384 ГК РФ. 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил оплатить задолженность в полном объеме. 

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЭОС» с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № 721/1015-0000598 составила 1 892 232,23 руб., из которых 1 669 126,04 руб. основного долга, 223 106,19 руб. процентов. 

Расчет судом проверен, признан верным. ИП ФИО1 доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов не представила, размер задолженности не оспорила. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании 1 892 232,23 руб., из которых 1 669 126,04 руб. основного долга, 223 106,19 руб. процентов является обоснованным. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в сумме 1 892 232,23 руб., из которых 1 669 126,04 руб. основного долга, 223 106,19 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 922 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из федерального бюджета 31 922 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.