545/2020-95510(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-870/2020

г. Киров

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности  от 27.08.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу   № А82-870/2020  

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  «Нижегородэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

установил:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода  «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергокомплекс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о  взыскании 395764,67 рублей убытков в связи с повреждением высоковольтной  кабельной линии, повлекшей остановку движения и вынужденный простой  электротранспорта, а также ограничение движения электротранспорта по  маршрутам с сокращением количества подвижного состава.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 (с учётом  определения Арбитражного суда Ярославской области об исправлении  арифметической ошибки от 11.08.2020) исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы 319488,34 рублей убытков.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя (с учётом возражений на отзыв истца), протокол об  административном правонарушении составлен по истечении 7 рабочих дней со  

дня возникновения ущерба. Более того, ответчик ненадлежащим образом  извещен о вынесении протокола, что в свою очередь повлекло отсутствие  возможности своевременного его обжалования. Следовательно, протокол не  может являться доказательством подтверждающим противоправность поведения  Общества. Размер убытков также истцом не доказан. Согласно отчету  центрального диспетчера от 14.12.2018 № 348 и от 15.12.2018 № 349 не  представляется возможным достоверно установить период простоя каждого  транспорта. В подтверждение заявленных доводов истец мог представить  журнал учёта потерь линейного времени, выписки записей из книги поезда и  путевые листы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 27.10.2020 откладывалось до 03.12.2020.  

Определением от 02.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Бармин Д.Ю., в связи с  нахождением в отпуске, замен на судью Чернигину Т.В.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с  требованием о взыскании убытков в размере 319488,34 рублей, не оспаривая по  существу требования об отказе в удовлетворении убытков в размере 76276,33  рублей.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 по адресу Нижний Новгород,  ул. Алексеевская, д. 33, в ходе производства земляных работ Общество  допустило повреждение фидерных линий (Ф615, Ф643) с высокой стороны, что  повлекло отсутствие напряжения в электрических сетях напряжением свыше  1000 Вольт.  

Нижегородским отделом управления административно-технического и  муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода  установлено, что Общество нарушило пункты 3.14, 3.15 Правил производства  земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и  коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных  постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004   № 79, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от  25.12.2018 № 1193/5.  

Административная комиссия Нижегородского района города Нижнего  Новгорода постановлением по делу об административном правонарушении  от 15.01.2019 № 1193/5/18 привлекла Общество к административной  ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Нижегородской области об  административных правонарушениях и назначила ответчику административное  наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Вышеописанное повреждение кабельной линии привело к нарушению  обычной хозяйственной деятельности Предприятия. Истец был вынужден  14 декабря 2018 года закрыть движение по трамвайным и троллейбусным  маршрутам, ввести ограничение движения по маршрутам с сокращением  количества подвижного состава, что привело к недополучению доходов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие  убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности,  причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного  лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой  ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех  названных элементов в совокупности.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его  контролем за безопасным ведением работ.  

Противоправность действий ответчика, а именно, нарушение при  проведении земляных работ пунктов 3.14, 3.15 Правил производства земляных и  ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и  коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных  постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004   № 79, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018   № 1193/5 и постановлением по делу об административном правонарушении от  15.01.2019 № 1193/5/18 (л.д. 21-23), которые не оспорены ответчиком в  установленном законом порядке, а также протоколом от 14.12.2018 (л.д. 104).  

Доводы заявителя о том, что протокол об административном  правонарушении не был обжалован в силу независящих от ответчика причин  (ненадлежащее извещение), противоречат материалам дела. Ответчик был  осведомлен о повреждении питающего кабеля ещё 14.12.2018, то есть при  составлении протокола (л.д. 104). Кроме того, для составления протокола и дачи  объяснений ответчику по факсу 433-04-61 направлено уведомление. Несмотря на  

уведомление, представитель ответчика для дачи объяснений в уполномоченный  орган не прибыл. Ответчик не представил доказательств того, что телефонный  номер 433-04-61 принадлежит(ал) иному лицу. Напротив, данный контактный  номер размещен на официальном сайте Общества –  http://energocomplex.su/kontakty/.  

Доводы жалобы о том, что протокол об административном  правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения  административного правонарушения, чем были нарушены требования части 1  статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), являются несостоятельными, поскольку в  силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  несущественными являются такие недостатки как нарушение установленных  статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об  административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются  пресекательными.  

Доказательств того, что повреждение кабельной линии произошло по  какой-либо иной причине, Общество в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

В связи с повреждением питающего кабеля (фидерных линий Ф615, Ф643)  остановлено движение электротранспорта, а именно:  

- простой 21 трамваев в линии 14.12.2018; время простоя 60 часов 04  минуты;  

- простой 9 трамваев в депо 14.12.2018; время простоя 42 часа 51 минут; 

- простой 3 троллейбусов в линии 14.12.2018; время простоя 6 часов 29  минут.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом задержки движения  электротранспорта от 14.12.2018, суточным отчетом центрального диспетчера от  14.12.2018 № 348 (л.д.24-25). Из содержания названных документов следует, что  простой электротранспорта произошел именно в связи с повреждением  питающего кабеля. Достоверность содержащихся в данных документах сведений  ответчиком не оспорена. Не согласившись по существу с временем простоя и  количеством электротранспорта в простое, ответчик имел возможность заявить  ходатайство об истребовании у истца путевых листов спорных трамваев и  троллейбусов, находящихся 14.12.2018 на линии и в депо, расписания движения.  

Расчёт размера убытков от простоя электротранспорта произведен на  основании установленных администрацией города Нижнего Новгорода тарифов  (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.09.2015 № 1764  «Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые  МП «Нижегородэлектротранс» в ред. постановления администрации города  Нижнего Новгорода от 23.12.2016 № 4458).  

Расчет упущенной выгоды признается судом апелляционной инстанции  обоснованным.  

Ссылки ответчика на необходимость расчета упущенной выгоды на  основании Методических рекомендаций по проведению анализа исполненного  движения на маршрутах городского электрического транспорта, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  

статистике от 28.06.2002 № 149, распоряжением Министерства транспорта  Российской Федерации от 09.07.2003 № АК-9-р, не мотивированы. Своего  контррасчета с применением названных Методических рекомендаций ответчик  не представил.  

Более того, согласно пункту 3 Методических рекомендаций анализ  исполненного движения проводится, в частности, на основе проверки отчетов  старшего (центрального) диспетчера.  

Следовательно, отчет (центрального) диспетчера согласно Методическим  рекомендацией является документацией, подтверждающей учёт исполненного  движения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при доказанности причинения убытков суд не может отказать в их  взыскании исключительно по причине недоказанности размера убытков  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2020 по делу 

 № А82-870/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.В. Чернигина