Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59897/17

27 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ип ФИО2  к ООО "ОблТоргУниверсал"  

о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 20.11.2017  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО " ОблТоргУниверсал" (ответчик) о взыскании  неустойки в размере 3 388 370 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока  передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителей в размере 1 694 185 руб. по договорам  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-452 от 04.02.2013, №  СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014, № СМ/1-3-251 от 14.05.2015, № СМ/1-3-576 от 23.12.2013,   № СМ/1-3-371 от 27.10.2014, № СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016, № СМ/1-3-444 от  10.06.2013, № СМ/1-3-052 от 20.06.2014, № СМ/1-3-288 от 09.07.2013, № СМ/1-3-199 от  10.10.2012, в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.  

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещённые  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети  Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК  РФ в их отсутствие.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что о переносе сроков  строительства участникам долевого строительства было вручено соответствующее  

уведомление, с предложением о заключении дополнительного соглашения о переносе срока  передачи квартир и машино-мест до 31.12.2016, которые оставлены без ответа, ссылался на  невозможность исполнения обязательства по независящим от него причинам, заявил также  о наличии просрочки, в связи с уклонением Вакулина К. Н., Дакус С. В., Пялкина А. В. от  принятия объектов долевого строительства, заявил о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору,  рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью  «ОблТоргУниверсал» (Застройщик) и ФИО7, ФИО10, ФИО9,  ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО3,  ФИО8 (участники долевого строительства) были заключены Договоры участия в  долевом строительстве № СМ/1-3-452 от 04.02.2013, № СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014, №  СМ/1-3-251 от 14.05.2015, № СМ/1-3-576 от 23.12.2013, № СМ/1-3-371 от 27.10.2014, №  СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016, № СМ/1-3-444 от 10.06.2013, № СМ/1-3-052 от 20.06.2014,   № СМ/1-3-288 от 09.07.2013, № СМ/1-3-199 от 10.10.2012, зарегистрированные  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области.  

В соответствии с условиями указанных Договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с  привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу:  Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер  земельного участка 50:11:0010417:450) и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию указанного дома, не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 Договора, а участник  долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые  денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части  доли, приходящейся на участника долевого строительства в размере и сроки  предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства в  предусмотренный договором срок.  

Цена договора № СМ/1-3-452 от 04.02.2013 составляет 5 818 052, 38 руб., № СМ/1-3- 073-ММ от 18.02.2014 составляет 663 125 руб., № СМ/1-3-251 от 14.05.2015 составляет 8  248 235 руб., № СМ/1-3-576 от 23.12.2013 составляет 6 318 610,16 руб., № СМ/1-3-371 от  27.10.2014 составляет 5 618 246,60 руб., № СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 составляет 1 247  150 руб., № СМ/1-3-444 от 10.06.2013 составляет 5 756 862,35 руб., № СМ/1-3-052 от  20.06.2014 составляет 8 153 563,28 руб., № СМ/1-3-288 от 09.07.2013 составляет 4 412  637,55 руб. (с учетом доплаты в размере 175 336,59 руб.), № СМ/1-3-199 от 10.10.2012  составляет 5 132 160 руб. (п. 4.1. договоров).  

Согласно пункту 3.3 договоров срок передачи застройщиком объектов долевого  строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее  30.06.2016.  

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате  цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные  договорами участия в долевом строительстве.  

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объекты долевого  строительства участникам долевого строительства в указанный срок переданы не были.  

Объекты были переданы участникам долевого строительства по актам приема- передачи ФИО7 03.10.2016 и 07.10.2016, ФИО8 30.09.2016, ФИО9  и ФИО10 01.11.2016, ФИО11 13.10.2016, ФИО12 03.10.2016,  ФИО3 20.09.2016 и 11.11.2016, ФИО5 и ФИО4 21.11.2016, ФИО6  12.10.2016.  

03.09.2016 участниками долевого строительства Пялкиным А. В. и Иваниной Ю. В.,  Вакулиным К. Н. и Беловой А. В. в адрес ответчика были направлены претензионные  письма с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства.  

25.09.2016 участником долевого строительства ФИО9 в адрес ответчика  было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

14.05.2017 участником долевого строительства ФИО7 в адрес ответчика было  направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за  нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

19.05.2017 участником долевого строительства ФИО12 в адрес ответчика  было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

20.05.2017 участниками долевого строительства ФИО6, ФИО11 в  адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием об уплате  неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

30.05.2017 участниками долевого строительства ФИО3, ФИО8 в адрес  ответчика были направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки,  начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.  

27.06.2017 между ФИО13 (цедент) и Ип ФИО2.(цессионарий)  заключен договор цессии № 27/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-452 от 04.02.2013, № СМ/1-3- 073-ММ от 18.02.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с  01.07.2016 по 11.11.2016, за период с 01.07.2016 по 20.09.2016 в сумме 551676,06 руб. за  нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

29.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

12.06.2017 между ФИО4, ФИО5 (цеденты) и Ип ФИО2.(цессионарий) заключен договор цессии № 12/06, согласно которому цеденты передают, а  цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал",  возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-251 от 14.05.2015, в  части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 21.11.2016, в  размере 791 830,56 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате  вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

14.06.2017 цедентами в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом  строительстве.  

05.06.2017 между ФИО6 (цедент) и Ип ФИО2.(цессионарий) заключен  договор цессии № 05/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает  

право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у цедента в связи с  ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом  строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-576 от 23.12.2013, в части получения  (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 12.10.2016, в размере 433  877,90 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной  ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

17.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

07.06.2017 между ФИО7 (цедент) и Ип ФИО2.(цессионарий)  заключен договор цессии № 07/07, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-371 от 27.10.2014 и № СМ/1-3- 189-ММ от 21.04.2016, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с  01.07.2016 по 07.10.2016 и за период с 01.07.2016 по 03.10.2016, в сумме 445213,51 руб. за  нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

17.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

27.06.2017 между ФИО8 (цедент) и Ип ФИО2.(цессионарий)  заключен договор цессии № 27/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-444 от 10.06.2013, в части  получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в  размере 349 249,65 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате  вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

29.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

28.06.2017 между ФИО9, ФИО10 (цеденты) и Ип ФИО2.(цессионарий) заключен договор цессии № 28/06, согласно которому цеденты передают, а  цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал",  возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-052 от 20.06.2014, в  части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 25.09.2016 по 01.11.2016, в  размере 201 121,33 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате  вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

29.06.2017 цедентами в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

15.05.2017 между ФИО11 (цедент) и Ип ФИО2.(цессионарий)  заключен договор цессии № 15/05, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-288 от 09.07.2013, в части  получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 13.10.2016, в  размере 293 786,20 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате  вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

17.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

09.06.2017 между ФИО12 (цедент) и Ип ФИО2.(цессионарий)  заключен договор цессии № 09/06, согласно которому цедент передает, а цессионарий  принимает право (требование) в отношении ООО "ОблТоргУниверсал", возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/1-3-199 от 10.10.2012, в части  получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 03.10.2016, в  размере 321 615,36 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате  вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

22.06.2017 цедентом в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе  права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом  строительстве.  

30.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об  уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства в сумме 3 388 370 руб., а также выплате штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в сумме 1 694 185  руб.  

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не  были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992  N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему  доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление  должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или  новым кредитором оно направлено.  

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по  передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими  лицами, и достоверно установлен.  

При этом довод ответчика о том, что участники долевого строительства были  уведомлены о переносе срока передачи объектов долевого строительства, является  необоснованным и не подтверждает отсутствие оснований для взыскания неустойки.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором.  

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в  предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного  договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику  долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,  предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего  изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по  себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, срок  передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры),  установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, не мог  быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение,  предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участниками  долевого строительства не заключались и государственную регистрацию не проходили.  

 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.  

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с  наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был, а  неполучение ответчиком от участника долевого строительства возражений относительно  переноса срока строительства в силу пункт 4 статья 157.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может свидетельствовать о согласии с изменением условий  договора.  

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что его вины в нарушении сроков  передачи объекта долевого строительства не имеется, так как нарушение сроков связано с  действиями третьих лиц, не являющимися контрагентами ответчика и на действие или  бездействие которых ответчик повлиять не мог.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как  непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не  относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве  таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе  объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым,  если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей  64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие  непреодолимой силы.  

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного  кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о  возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -  возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК  РФ).  

Обстоятельств уклонения кредиторов от принятия исполнения в настоящем деле  также не установлено.  

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 при уклонении участника долевого строительства от  принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи  срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого  строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик  по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта  долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить  односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 3.10 договоров участия в долевом строительстве Участник  долевого строительства обязуется в течение семи рабочих дней после получения сообщения  от Застройщика о готовности Квартиры к передаче принять Квартиру и подписать  передаточный акт.  

Из пункта 3.4 договоров участия в долевом строительстве следует, что при уклонении  Участниками долевого строительства от принятия объектов долевого строительства  Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 3.3 договора, вправе  составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры.  

Таким образом, из условий заключенных договоров участия в долевом строительстве  следует, что у Застройщика есть право на составление одностороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства при уклонении участников долевого  строительства от приемки в вышеуказанный срок объектов.  

Однако, доказательства составления односторонних актов передачи объектов в  материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика об уклонении от приемки объектов долевого строительства,  признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и  относимыми доказательствами.  

Согласно расчетам истца размер неустойки: 

по договору № СМ/1-3-452 от 04.02.2013 за период с 01.07.2016 по 11.11.2017  составил 515 867,31 руб., размер штрафа – 257 933,66 руб.;  

по договору № СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016  составил 35808,75 руб., размер штрафа – 17904,37 руб.;  

по договору № СМ/1-3-251 от 14.05.2015 за период с 01.07.2016 по 21.11.2016  составил 791830,56 руб., размер штрафа – 395915,28 руб.;  

по договору № СМ/1-3-576 от 23.12.2013 за период с 01.07.2016 по 12.10.2016  составил 433877,90 руб., размер штрафа – 216938,95 руб.;  

по договору № СМ/1-3-371 от 27.10.2014 за период с 01.07.2016 по 07.10.2016  составил 367058,78 руб., размер штрафа – 183529,39 руб.;  

по договору № СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016  составил 78 154,73 руб., размер штрафа – 39077,37 руб.;  

по договору № СМ/1-3-444 от 10.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016  составил 349 249,65 руб., размер штрафа – 174624,82 руб.;  

по договору № СМ/1-3-052 от 20.06.2014 за период с 25.09.2016 по 01.11.2016  составил 201121,23 руб., размер штрафа – 100 560,61 руб.;  

по договору № СМ/1-3-288 от 09.07.2013 за период с 01.07.2016 по 13.10.2016  составил 293 786,20 руб., размер штрафа – 146 893,10 руб.;  

по договору № СМ/1-3-199 от 10.10.2012 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016  составил 321615,36 руб., размер штрафа – 160 807,68 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3 388 370,47 рублей, размер  штрафа – 1 694 185,24 руб.  

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3 388 370 руб., штраф  в размере 1 694 185 руб.  

Поскольку это обстоятельство не нарушает прав ответчика, а арбитражный суд не  может выходить за рамки рассматриваемых исковых требований, суд рассматривает  исковые требования в соответствии с просительной частью иска.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" проверен судом также в части размера уступленных по договорам  цессии прав за определённые периоды и является верным.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его  обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в  деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объектов, подлежащих  строительству застройщиком и передаче участникам долевого строительства, составляет 51  368 642,32 руб. (с учетом доплаты по договору № СМ/1-3-288 от 30.06.2016 в размере 175  336,59 руб.)  

В связи с допущенной просрочкой передачи объектов, составившей: по договору № СМ/1-3-452 от 04.02.2013 – 133 дня; по договору № СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014 – 81 день; по договору № СМ/1-3-251 от 14.05.2015 – 133 дня; по договору № СМ/1-3-576 от 23.12.2013 – 103 дня; по договору № СМ/1-3-371 от 27.10.2014 – 98 дней; по договору № СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 – 94 дня; по договору № СМ/1-3-444 от 10.06.2013 – 91 день; по договору № СМ/1-3-052 от 20.06.2014– 37 дней; по договору № СМ/1-3-288 от 09.07.2013 – 104 дня; по договору № СМ/1-3-199 от 10.10.2012 – 94 дня, 

застройщику начислена неустойка в размере 3 388 370 руб., т.е. в размере 6,59% от цены  самих договоров.  

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как 

факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику  долевого строительства,  

незначительность периодов просрочки, 

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодами  просрочки,  

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами  банковского процента по кредитам и депозитам,  

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков,  связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком  обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ),  

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае  предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа,  ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения  прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят:  неустойка – 1 790 807,68 руб., штраф - 895 403, 84 руб.:  

по договору № СМ/1-3-452 от 04.02.2013 за период с 01.07.2016 по 11.11.2017  составил 300 000 руб., размер штрафа – 150 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-073-ММ от 18.02.2014 за период с 01.07.2016 по 20.09.2016  составил 20 000 руб., размер штрафа – 10 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-251 от 14.05.2015 за период с 01.07.2016 по 21.11.2016  составил 400 000 руб., размер штрафа – 200 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-576 от 23.12.2013 за период с 01.07.2016 по 12.10.2016  составил 220 000 руб., размер штрафа – 110 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-371 от 27.10.2014 за период с 01.07.2016 по 07.10.2016  составил 200 000 руб., размер штрафа – 100 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-189-ММ от 21.04.2016 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016  составил 40 000 руб., размер штрафа – 20 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-444 от 10.06.2013 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016  составил 200 000 руб., размер штрафа – 100 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-052 от 20.06.2014 за период с 25.09.2016 по 01.11.2016  составил 100 000 руб., размер штрафа – 50 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-288 от 09.07.2013 за период с 01.07.2016 по 13.10.2016  составил 150 000 руб., размер штрафа – 75 000 руб.;  

по договору № СМ/1-3-199 от 10.10.2012 за период с 01.07.2016 по 03.10.2016  составил 160 807,68 руб., размер штрафа – 80 403,84 руб.  

При этом судом учтено, что в данном споре заявлена неустойка за просрочку  исполнения не денежного обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о  долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров,  возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.12.2013).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  

определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении  ответчика. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее  присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия  нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого  установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических  сведений о наступивших у третьих лиц в результате просрочки передачи помещений  конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая  во внимание предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.  

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка  не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно  участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика  неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого  отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего  обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.  

Из представленной арбитражному суду копии решения Красногорского городского  суда Московской области от 20.02.2017 по делу № 2-1126/17, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что установленные судом обстоятельства аналогичны обстоятельствам  настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства являлся как  аналогичный объект (квартира в многоквартирном доме), так и аналогичные обстоятельства  просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (просрочка  передачи квартиры составила незначительный период, 85 дней).  

При этом, рассматривая исковые заявления участников долевого строительства к  застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суд пришел к выводу о  наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины  заявленной неустойки, установив несоразмерность заявленных ко взысканию величин  неустойки и штрафа, с учетом незначительного периода просрочки исполнения  обязательств, и отсутствия доказательств возможного причинения участнику долевого  строительства каких-либо убытков.  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и «Обзоре  судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) не следует, что при рассмотрении дел  связанных со взысканием с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта  участнику долевого строительства, различными федеральными судами подлежали бы  применению различные критерии оценки соразмерности величины неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Принимая во внимание положения ст.118 Конституции РФ, ФЗ «О судебной системе в  Российской Федерации», а также положения ст.2, 7 и 71 АПК РФ, предусматривающие как  необходимость единообразного применения федеральных законов всеми федеральными  судами, так и необходимость оценки судом доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что в рассматриваемом случае также имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.  

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами  Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом  произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по  отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником  (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех  же доказательств применительно к положениям ст.71 АПК РФ и ст.67 ГПК РФ.  

Таким образом, уступка участником долевого строительства права к застройщику на  получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от  федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не имеет правового значения  для оценки арбитражным судом всех фактических обстоятельств спора (ст.71 АПК РФ), в  том числе и аналогичных тем, что уже были установлены по делам со сходными  обстоятельствами в иных федеральных судах. Иной принцип противоречил был и  указанному выше положению ст. 10 ГК РФ.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 36 431 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО2 1 790 807,68 руб. неустойки, 895 403, 84 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в доход федерального бюджета 36 431 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.М. Новикова