ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13166/2008

г. Красноярск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2024 года по делу № А33-13166/2008, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2009 года по делу № А33-13166/2008 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008 № 11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 310 711 руб. (в том числе: за 2004 год – 207 252 руб., за 2005 год – 36 955 руб., за 2006 год – 66 504 руб.); доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, в сумме 49 123,83 руб. (в том числе: за 2004 год – 34 810,95 руб., за 2005 – 5685,41 руб., за 2006 год – 8627,47 руб.); начисления пени по налогу на доходы физических лиц за           2004 год в сумме 127 787,28 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 2755,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 691,80 руб. (в том числе: за 2005 год –               7391 руб., за 2006 год – 13 300,80 руб.), как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 рублей государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2008 № 1138.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» декабря 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2009 года по делу № А33-13166/2008 отменено в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 № 11 в части доначисления 571 663,54 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «14» апреля 2010 года по делу № А33-13166/2008 оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» декабря 2009 года.

11.01.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС 000475475 о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.10.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 001754254 о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя в порядке распределения судебных расходов 100 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края 18.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033383349 о признания недействительным решения инспекции от 31.03.2008 № 11 в части доначисления 571 663,54 руб. налога на добавленную стоимость.

07.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 571 663 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-13166/2008 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 033383349 к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 033383349. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист ранее был получен 18.05.2020, поскольку до этого Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю перечисляло сумму задолженности ФИО2 без предъявления исполнительного листа. Таким образом, заявитель полагает, что определение от 29.12.2009 по делу № А33-13166/2008 не было направлено в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. 27.09.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 14.10.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИФНС по Советскому району г. Красноярска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. 

Частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2024 № 654-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона № 229-ФЗ, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи со статьей 117, частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017 отмечено, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 033383349 к исполнению, исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления указанного срока. Судом отмечено, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 не совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, при этом объективно препятствующих этому причин не приведено. ИП ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока 07.05.2024, тогда как постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вынесено 29.12.2009, то есть за почти 15 лет до даты поступления в Арбитражный суд Красноярского края вышеуказанного заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» декабря 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2009 года по делу № А33-13166/2008 отменено в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость; в отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 № 11 в части доначисления 571 663 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Также с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем указанным постановлением от «29» декабря 2009 года суд апелляционной инстанции не возлагал на инспекцию либо на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обязанность возвратить ИП ФИО2 571 663 руб. 54 коп. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, каких-либо сумм задолженности в пользу ИП ФИО2 с учетом предмета спора (оспаривание решения инспекции от 31.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») судом также не взыскано. Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для направления в адрес казначейства исполнительного листа на исполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 571 663 руб. 54 коп. Каких-либо уважительных причин невозможности предъявить к исполнению исполнительный лист серии ФС № 033383349 заявителем не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в названном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-13166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова