ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-340707/19-68-2241

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" (413121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 12 КОМ 9 ОФ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 830 830 рублей 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31 мая 2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25 февраля 2013 г. № 2013-02/25 в размере 1 380 380 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, оригинал искового заявления с приложениями не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 25 февраля 2013 г. № 2013-02/25 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в пределах договорной стоимости работ, согласованной сторонами в п. 2.1., Договора и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору), работы в объеме и в соответствии с договором, техническим заданием (Приложение №1 к Договору), спецификацией (Приложение №2 к Договору), протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору), и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 2.2. Договора его цена определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 15 998 080, 02 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 2 440 385,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3 867/2019 от 29 апреля 2019г. ООО Завод «РОСПРОМГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно доводам искового заявления, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о наличие задолженности ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» перед ООО Завод «РОСПРОМГАЗ» в размере 1 830 830 рублей за выполненные, но неоплаченные работы по Договору.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик в досудебном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 г. между ООО Завод «РОСПРОМГАЗ» и ООО «ТЕРРА ВИКТОРИЯ» по договору от 25 февраля 2013г. № 2013-02/25, а также оборотно-сальдовою ведомость ООО Завод «РОСПРОМГАЗ» по счету № 62 за 2018г.

Вместе с тем, акт от 05 июля 2013 г. № 9 по форме КС-2, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2018 г. материалы дела не содержат.

Более того,  не представлены также иные первичные документы (акты по форме КС-2) на сумму заявленных требований. 

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, в судебное заседание не явился, какие-либо дополнительные документы от него не поступили. 

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что последний документ на оплату (истцом представлены счета-фактуры) датирован 19 августа 2014 г. (остальные имеют более ранние даты).

При этом исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 27 декабря 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами общего срока исковой давности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие акта сверки по состоянию на 31 декабря 2018 г. 

Принимая во внимание изложенное, подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год (который в материалы дела представлен не был) не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, принимая во внимание, что акт сверки подписан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иные доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о применении сроков исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, принимая во внимание недоказанность истцом наличия задолженности по Договору, непредставления доказательств свидетельствующих о признании долга ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 200, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ЗАВОД "РОСПРОМГАЗ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26.803 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова