Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15743/22

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – общество) о взыскании 5 310 106 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 164 за период август – декабрь 2021 года, 450 039 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 04.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 3 300 000 руб. 00 коп. задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы. 

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с предприятия 3 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 373 за январь 2022 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 2 010 106 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 2001Т за период с ноябрь – декабрь 2021 года, 306 150 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Между предприятием и обществом заключен договор теплоснабжения 01.09.2019 № 164 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для целей составления сторонами поименованного акта и возложении на истца обязанности представить данный акта. Истец возражал против отложения, привел соответствующие мотивы.

Ходатайство ответчика об отложении изучено судом и отклонено. Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания по приведенным представителем ответчика доводам.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие акта сверки расчетов не является препятствием для установления обязанностей сторон в судебном процессе. Более того, акт сверки не является первичным документом, отражающим хозяйственную деятельность истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора от 01.09.2019 № 164, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 3 300 000 руб. 00 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области – 2 010 106 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 2001Т за период с ноябрь – декабрь 2021 года, 306 150 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 года, а также 49 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области из федерального бюджета Российской Федерации – 2 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 11.03.2022 № 882.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко