АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-13333/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Бычковой Е.Н. и              Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании                      кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-13333/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2024 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Решением от 11.06.2024 арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». 

Не согласившись с законностью названного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «Ситио» (далее – ООО «Ситио») направило апелляционную жалобу, настаивая на несоблюдении должником обязательного порядка обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомления о намерении подать заявление о своем банкротстве, наличии оснований для оставления такого заявления без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 11.06.2024 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части постановления от 09.10.2024 следующие выводы: 

«При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции установил, что подобное сообщение на ЕФРСБ отсутствует»; 

«Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что цель приложения должником к своему судебному заявлению копии сообщения в ЕФРСБ, которого фактически не было, подлежит исследованию при оценке добросовестности поведения ФИО1».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Ситио» и по собственной инициативе поставил под сомнение имеющийся в деле документ. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обжалуя решение от 11.06.2024, ООО «Ситио» сослалось на то, что ФИО1, будучи на дату обращения в суд индивидуальным предпринимателем, не опубликовал в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ввиду чего заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, признав, что формально процедура публикации сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСБ должником была нарушена, поскольку опубликованное ФИО3 сообщение от 26.01.2024 № 18424432 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, копия которого была приложена к заявлению ФИО1, фактически отсутствует на сайте ЕФРСБ, но установив, что материалами дела подтверждается уведомление должником 30.01.2024 всех своих кредиторов, в том числе ООО «Ситио», о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ситио». 

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что цель приложения должником к своему судебному заявлению копии сообщения в ЕФРСБ, которого фактически не было, подлежит исследованию при оценке добросовестности поведения ФИО1 

Не согласившись с указанными выводами суда апелляционной инстанции, должник обратился с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для исключения приведенных подателем кассационной жалобы абзацев из мотивировочной части обжалованного постановления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в частности требования пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве,                  ФИО1  представил в суд сообщение от 26.01.2024 об опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 18424432, поданного публикатором ФИО3

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с помощью поисковой системы сайта «Федресурс» достоверную информацию о факте выражения намерения должника  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом невозможно получить. 

При этом в сообщении в качестве публикатора указан ФИО3, а в качестве заявителя – не сам должник, а его кредиторы, и именно под этими данными возможно осуществить поиск сообщения.

Следовательно, заинтересованные лица не могли отследить опубликованное в отношении должника сообщение на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ и Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц http://se.fedresurs.ru/.

Повторно должником произведена публикация уведомления о намерениях 08.08.2024, то есть после принятия решения о признании               ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размещенное на сайте «Федресурс» сообщение не обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, публичного информирования о соответствующем факте неопределенного круга лиц, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 при подаче заявления не исполнил свою обязанность в части внесения сведений путем публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), является верным.

Ссылка апелляционного суда на ЕФРСБ, а не на «Федресурс» не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для вывода о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем требование ФИО1 о необходимости исключить из судебного акта выводы об отсутствии публикации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-13333/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева