234/2017-105(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9806/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Доронина С.А.  

 Кадниковой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулина Павла  Михайловича на определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Городов А.В.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Логачёв К.Д.) по делу № А03-9806/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фриго» (656049,  город Барнаул, проспект Социалистический, 59, ИНН 2225048647,  ОГРН 1022201773835), принятые по заявлению Тулина Павла Михайловича  (город Барнаул) о вынесении дополнительного определения (решения).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании  участвовал представитель Иконникова Станислава Станиславовича  Жигальцова М.А. по доверенности от 06.05.2016.  

Суд установил: 

решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Фриго» (далее – ООО «Фриго», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Мосолов Д.В.  

 Определением суда от 07.04.2016 признано недействительной сделкой  соглашение об отступном от 30.12.2013, заключённое между ООО «Фриго»  

и индивидуальным предпринимателем Тулиным Павлом Михайловичем  (далее – ИП Тулин П.М.), по отчуждению нежилого помещения (Н14)  магазина в цокольном этаже жилого дома, литеры А, А2, расположенного  

по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический 59,  общей площадью 960,82 квадратных метра (далее – нежилое помещение),  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ИП Тулина П.М. возвратить в конкурсную массу ООО «Фриго»  нежилое помещение и восстановления задолженности ООО «Фриго»  

перед ИП Тулиным П.М. в размере 85 000 000 рублей. 

 ИП Тулин П.М. 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением  о вынесении дополнительного определения (решения), в котором  просил разрешить вопрос о сохранении либо несохранении обременения  в виде ипотеки залогодержателя в связи с применением последствий  недействительности сделки.  

 Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

 С определением от 18.08.2016 и постановлением от 31.10.2016  не согласен ИП Тулин П.М., в кассационной жалобе просит их отменить,  вынести дополнительное определение, разрешив вопрос о залоге имущества.  

 По мнению подателя жалобы, отказ в вынесении дополнительного  определения является необоснованным, так как при применении последствий  

недействительности ничтожной сделки суду необходимо было рассмотреть  вопрос о наличии признаков добросовестности залогодержателя  либо об отсутствии таковых и указать на возврат имущества в конкурсную  массу с сохранением либо без сохранения обременения – ипотеки.  Вместе с тем согласно представленным доказательствам недобросовестности  залогодержателей при принятии имущества в залог суду первой инстанции  надлежало указать в судебном акте на то, что имущество при признании  сделки недействительной возвращается в конкурсную массу без сохранения  залога.  

 В судебном заседании представитель Иконникова С.С. согласился с доводами, приведёнными в кассационной жалобе. 

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Фриго»  

и ИП Тулиным П.М. было заключено соглашение об отступном от 31.12.2013  по отчуждению нежилого помещения (Н14) магазина в цокольном этаже  жилого дома, литеры А, А2 расположенное по адресу: Алтайский край,  

город Барнаул, проспект Социалистический 59, общей площадью  960,82 квадратных метра в счёт погашения задолженности в размере  85 000 000 рублей.  

 В связи с признанием указанной сделки определением суда от 07.04.2016 недействительной ИП Тулин П.М., полагая, 

что при применении последствий недействительности сделки по отчуждению  нежилого помещения, являющегося предметом договора ипотеки,  заключённого между ИП Тулиным П.М. и закрытым акционерным  обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (далее –  

ЗАО КБ «Зернобанк»), суду надлежало разрешить вопрос о сохранении 

либо несохранении обременения в виде ипотеки последующего  залогодержателя – общества с ограниченной ответственностью «Авалон- Консалтинг», обратился с настоящим заявлением со ссылкой на статью 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тулина П.М., суд первой  инстанции исходил из того, что в основе вопроса о сохранении  

либо несохранении обременения находится спор о праве на недвижимое  имущество, который может быть разрешён по иску соответствующего  обладателя права, тогда как заинтересованные лица в рамках обособленного  спора о признании сделки недействительной не заявляли какого-либо  требования о сохранении либо несохранении обременения в виде ипотеки  залогодержателя ООО «Авалон-Консалтинг», возникшего в силу заключения  договора ипотеки между ИП Тулиным П.М. и ЗАО КБ «Зернобанк».  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, основанные на положениях статей 34, 35 пункта 4 статьи 61.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениях, изложенных  

в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 52 и 53  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  

 Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли  правильные судебные акты.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  

возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах –  

если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

 Руководствуясь указанной нормой права и положениями пункта 1 

статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия  недействительности соглашения об отступном по отчуждению нежилого  помещения в виде обязания ИП Тулина П.М. возвратить в конкурсную массу  ООО «Фриго» имущество, являющееся предметом указанного соглашения.  

 Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции  основания для вынесения дополнительного определения (решения) по спору  о признании соглашения об отступном недействительным и применении  последствий недействительной сделки отсутствовали в силу следующего.  

 По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав  

на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.   Однако из указанного принципа следования имеются исключения,  касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно  приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.  Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского  кодекса Российской Федерации недобросовестным признаётся  залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося  её собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом),  о чём залогодержатель знал или должен был знать.  

 Исходя из указанного, для определения юридической судьбы  имевшегося в отношении нежилого помещения обременения подлежал  рассмотрению вопрос о добросовестности залогодержателя относительно  

приобретения залога, при условии того, что данные обстоятельства были  положены в основания заявленных возражений против требования  о применении реституции, при которой происходит замена залогодателя  в договоре ипотеки на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и подтверждены соответствующими  доказательствами, то есть данный спор может быть рассмотрен только  одновременно с применением последствий недействительности сделки.  

 В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос  о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.  

 Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным  судом нормами процессуального права не предусмотрено.  

 Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению  о признании недействительным соглашения об отступном и применении  последствия недействительности сделки возражения по обстоятельствам  недобросовестности приобретения залога против применения реституции,  при которой происходит замена залогодателя в договоре ипотеки  на основании закона, не заявлялись, требование ИП Тулина П.М.  о принятии дополнительного определения к вынесенному судом  определению от 07.04.2016 правомерно признано необоснованным.  

В ином случае принятие дополнительного определения по своей сути  являлось бы пересмотром ранее принятого судебного акта.  

 При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемых  определения и постановления отсутствуют.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-9806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Тулина Павла Михайловича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи С.А. Доронин 

 О.В. Кадникова