АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-40708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «ГорЭнергоПроект»  представителей ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 2) и               ФИО2 (доверенность от 22.02.2019 № 1), от ООО «Трест-2» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2), от                    АО «Научно-производственный  центр  «Промэлектроника»  представителя  ФИО4 (доверенность от 13.02.2019 № 10),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ГорЭнергоПроект»  ФИО5  на  определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  28.11.2018 (судья Звонорева Ю.Н.) и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-40708/2017/сд.1, сд.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «МАРЛИН»  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  ООО  «ГорЭнергоПроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая ФИО6 

<

...>              ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением  от  29.08.2017  заявление принято к производству.

Решением  от  22.11.2017  Общество  признано  несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 28.05.2018  обратился  в суд с заявлениями   о  признании  недействительными  сделками:

 - перечисления  ООО  «Трест-2» в  пользу  акционерного  общества  «Научно-производственный  центр  «Промэлектроника»  (далее    –  АО  «НПЦ «Промэлектроника») 15 000 000 руб. платежным   поручением  от 13.03.2017            № 137, 8 000 000 руб. платежным поручением  от 14.03.2017 № 1387  и 5 000 000 руб. платежным поручением от  20.03.2017 № 1467;

-  соглашения  от  23.03.2017  о переводе долга  Общества, заключенного между АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО  «Трест-2»;  

- перечисления ООО «Трест-2» в пользу  АО  «НПЦ «Промэлектроника»           28  675  197  руб.  76  коп.  платежным поручением от 02.06.2017 № 3740. 

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с АО  «НПЦ «Промэлектроника» названных сумм.

Определением  от  17.08.2018  названные заявления объединены в одно производство.

Определением    от  28.11.2018   суд   отказал    в  удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  соглашения о переводе  долга  Общества  от  23.03.2017,  заключенного  между  АО «НПЦ Промэлектроника» и  ООО «Трест-2»,  а также платежа осуществленного ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ Промэлектроника» платежным поручением от  02.06.2017  № 3740 в размере 28 675 197,76 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение от 28.11.2018  в указанной части оставлено без изменения, а в части требований о признании  недействительными  сделками  платежей  ООО  «Трест-2» в пользу АО  «НПЦ «Промэлектроника» на сумму           15 000 000 руб. по платежному   поручению  от 13.03.2017 № 137, на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению  от 14.03.2017 № 1387  и на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от  20.03.2017 № 1467 отменено и принят новый судебный акт – об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом  просит отменить определение от 28.11.2018 и постановление от 26.02.2019 и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые платежи совершены за счет должника, и в результате совершения оспариваемых сделок АО «НПЦ «Промэлектроника» получило преимущественное удовлетворение своих требований, а конкурсная масса должника уменьшилась на соответствующие суммы.

Также  податель жалобы указывает, что  в рамках дела № А44-1140/2018 по иску Общества к ООО  «Трест-2» о взыскании  задолженности по договору от 29.10.2015 № 25/10 Арбитражный суд Новгородской области установил, что оспариваемые платежи на сумму 28 000 000 руб. зачтены  в счет погашения долга  ООО «Трест-2» перед Обществом, и, соответственно, судебные акты по настоящему обособленному спору в указанной части противоречат ранее установленным арбитражным судом обстоятельствам при рассмотрении дела № А44-1140/2018 (решение от 08.10.2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019).

В отзывах на кассационную жалобу АО «НПЦ «Промэлектроника» и           ООО «Трест-2» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представители АО «НПЦ «Промэлектроника» и ООО  «Трест-2» возражали против ее удовлетворения.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО  «Трест-2» (генподрядчиком)   и  должником  (субподрядчик)   заключен  договор от  16.10.2015,  по  условиям  которого  Общество  обязалось выполнить  комплекс  работ  по  устройству верхних  строений  ж/д  путей  и  весов,  а  также  системы  централизации  и  блокировки  на объекте  «Строительство  железнодорожных  путей  для  обеспечения  отгрузки  товарного аммиака» (ПАО «Акрон», г. Великий Новгород); договор  от  23.12.2015  №  23/12,  по  условиям  которого  Общество обязалось  выполнить  работы  по  устройству верхнего  строения  железнодорожных  путей  на  объекте  «Аммиак-4» «Эстакада  налива аммиака производительностью 1500 т в сутки» (ПАО «Акрон», г. Великий Новгород); договор  от  29.10.2015  №  25/10,  по  условиям  которого  Общество обязалось  выполнить  работы  по  устройству верхнего  строения  железнодорожных  путей  на  объекте  «Аммиак-4» «Эстакада  налива аммиака производительностью 1500 т в сутки»                         (ПАО «Акрон», г. Великий Новгород).

Между должником  (покупателем)  и  АО  «НПЦ  «Промэлектроника» (поставщиком) заключен договор от 30.11.2015  № НПЦ-1109А на поставку оборудования для объекта «Строительство  железнодорожных  путей  для  обеспечения  отгрузки  товарного  аммиака ПАО «Акрон» на общую сумму               103 904 357 руб. 20 коп.

Поставка оборудования осуществлена в период  с  19.01.2016  по  02.09.2016, при этом последняя партия оборудования  была поставлена после получения АО  «НПЦ  «Промэлектроника» письма  от  24.06.2016, которым          ООО «Трест-2» гарантировало оплату  всего поставленного на объект оборудования по спецификации № 1-2 (приложение № 3 к договору № НПЦ-1109А).

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371, от 14.03.2017 №  1387 и от 20.03.2017 № 1467 ООО «Трест-2» перечислило АО «НПЦ  «Промэлектроника» за поставленное  оборудование  28 000 000  руб.,  а  23.03.2017  между АО  «НПЦ «Промэлектроника»  и  ООО  «Трест-2»  заключено  соглашение  о  переводе  долга (остатка задолженности за поставленное оборудование по договору от 30.11.2015 № НПЦ-1109А   в  размере                     28 675 197  руб.  76  коп.),  согласно  которому ООО «Трест-2» взяло  на себя обязательство перед АО «НПЦ «Промэлектроника» по оплате этой суммы. 

В последующем, 02.06.2017, ООО «Трест-2» во исполнение условий соглашения о переводе долга платежным поручением от 02.06.2017 № 374 перечислило  на расчетный счет АО  «НПЦ  «Промэлектроника»                               28 675 197 руб. 76 коп.   

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что в результате осуществления названных платежей и заключения соглашения о переводе долга  АО  «НПЦ  «Промэлектроника» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу   о недоказанности того, что  спорные  платежи были произведены ООО «Трест-2» в  счет  исполнения  им  своих обязательств  перед  должником и, соответственно, недоказанности удовлетворения требований АО «НПЦ «Промэлектроника» за счет причитающихся Должнику денежных средств, в связи с чем отказал в  удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  соглашения о переводе  долга  от  23.03.2017 и платежа, осуществленного ООО «Трест-2» в пользу АО «НПЦ Промэлектроника» платежным поручением от  02.06.2017  № 3740 размере              28 675 197,76 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.  В части требований о признании  недействительными  сделками платежей ООО  «Трест-2» в пользу АО  «НПЦ «Промэлектроника» в размере 15 000 000 руб. (платежное   поручение от 13.03.2017 № 1371),  8 000 000 руб. (платежное поручение  от 14.03.2017            № 1387)  и 5 000 000 руб. (платежное поручение от  20.03.2017 № 1467) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что принятие  на  себя  ООО «Трест-2» обязательств  по оплате  стоимости  оборудования, поставленного  АО  «НПЦ  «Промэлектроника»  должнику,  было  самостоятельным и   явилось следствием необходимости выполнения самим ООО «Трест-2» обязательств перед  генеральным заказчиком  (ПАО «Акрон») по договору от 30.09.2015. При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что  произведя спорную оплату, ООО «Трест-2» тем самым погасило свои обязательства по договорам подряда.

При этом судебные акты по делу № А44-1140/2018, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о том, том, что                       ООО «Трест-2» произвело спорные выплаты в размере 28 000 000 руб. в счет погашения своих обязательств перед должником и в последующем осуществило зачет встречных требований,  отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 и дело направлено на новое рассмотрение.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что задолженность  ООО «Трест-2» перед  Обществом  за выполненные  по договорам подряда работы  в  сумме  28 000 000  руб.,  во  взыскании которой  было  отказано  судами  первой  и  апелляционной  инстанций,  не погашена, что  подтверждается  актом  сверки,  подписанным ООО «Трест-2», в котором последний признает за собой задолженность по  рассматриваемому  договору  подряда  на  сумму  41 982 205  руб.  96  коп. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что соглашение о зачете 28 000 000 руб. отсутствует, как и доказательства того, что ООО «Трест-2» уменьшил размер оплаты, причитающейся Обществу на суммы, выплаченные  АО  «НПЦ  «Промэлектроника».

Направляя дело № А44-1140/2018 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения судебной экспертизы относительно выполнения работ на сумму 108 295 121 руб. по договору подряда от 29.10.2015 № 25/10.

Как правильно указали суды, неисполнение  контрагентом  должника  договорных  обязательств  является предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Трест-2» перед должником и ее размер является предметом рассмотрения дела № А44-1140/2018, (в том числе и спорные 28 000 000 руб.).  

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку должник  не  является  стороной  оспариваемых  сделок, и  отсутствуют доказательства  того, что оспариваемые платежи совершены за счет должника, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. 

Как установлено судами, поставленное АО «НПЦ  «Промэлектроника»   должнику  оборудование предназначалось для  ООО «Трест-2»,  в связи с чем, между  АО «НПЦ  «Промэлектроника»  и  ООО «Трест-2»  23.03.2017 было заключено  соглашение  о  переводе  долга,  в  соответствии  с  условиями  которого ООО  «Трест-2»  приняло  на  себя  обязательства  по  оплате  долга  в размере 28 675 197 руб. 76 коп.  за  поставленное должнику оборудование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, с Общества в пользу ООО «Трест-2» взыскано 28 675 197  руб.  76  коп. Названное требование определением от 11.06.2018 по настоящему делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что  спорный  платеж на сумму  28 675 197  руб.  76  коп. был произведены ООО «Трест-2» в  счет  исполнения  им  своих обязательств  перед  должником и, соответственно,  недоказанности удовлетворения требований АО «НПЦ «Промэлектроника» за счет причитающихся Должнику денежных средств по договорам подряда.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 28 675 197  руб.  76  коп. и соглашения о переводе долга недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснован и правомерен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  28.11.2018  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-40708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ГорЭнергоПроект»  ФИО5  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 М.В. Трохова