ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22910/2021-ГК

Дело № А40-29523/20

г. Москва

19 мая  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая   2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-213)

по делу № А40-29523/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (ОГРН 

<

***>, 628384, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра А.О., 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического Транспорта-Ространссервис» (ОГРН  

<

***>, 119571, 

<

...> ком. 1)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического Транспорта-Ространссервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС»

третьи лица: 1.Конкурсный управляющий ФИО2, 2.ИФНС РОССИИ № 29 по г.Москве,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» о взыскании 71 589 958руб. 96коп. денежных средств, оплаченных за должника третьим лицам, в соответствии со ст.ст. 5, 95, 134 Федерального закона от 26.10.2001г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «УТТ-РТС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК-РТС» 78 358 343руб. 22коп. задолженности по оплате оказанных услуг в январе-октябре 2018г. на основании договора от 20.01.2018г. № 1, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля  2021 года по делу № А40-29523/20 первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскан с ООО "ТК-РТС" в пользу ООО "УТТ-РТС" 78 358 343 руб. 22 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части встречного иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. по делу № А40- 252279/17-70-231 «Б» заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве опризнании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, вотношенииООО«УТТ-РТС»        введена        процедура        наблюдения,        временным управляющим ООО «УТТ-РТС» суд утвердил ФИО2 (член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН 

<

***>, рег. номер: 144, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109548, 

<

...>), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018г. № 70, стр. 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу № А40-252279/17-70-231«Б»ООО«Управлениетехнологическоготранспорта–РосТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержденФИО2, член Союза «Эксперт».

На основании писем от 23.03.2018г. № 35, от 02.04.2018г. № 40, от 02.05.2018г. № 48, от 02.06.2018г. № 56, от 02.07.2018г. № 61, от 01.08.2018г. № 72, от 03.09.2018г. № 70, от 01.10.2018г. № 78, от 01.11.2018г. № 84, от 03.12.2018г. № 91 о перечислении денежных средств с гарантией возврата контрагентам ответчика, подписанных от лица ответчика коммерческим директором ФИО5, истцом были перечислены денежные средства контрагентам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховые взносы за обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой взнос за добровольное страхование), АО «ТЭК» (оплата за электроэнергию), ООО «Альянс Ойл» (оплата ГСМ), МУП УГХ (оплата поставленных энергоресурсов), ООО «РН-ЮНГ» (за услуги проживания в вахтовых общежитиях, по договору субаренды, авиационные услуги, агентское вознаграждение), ООО «Ресурс-ТМ» (оплата ГСМ), ООО «ПЛАТАН», ООО «СИЛ» (внесение лизинговых платежей), ООО «Костромской завод автокомпонентов», ООО «Росинвест Сургут», ООО «Логика сервис», МУП «Пыть-Яхторгсервис», ООО «Сибрехавто», ООО «Новотех МБ» (оплата за техобслуживание автомобилей) на общую сумму 71 580 958руб. 96коп., что подтверждается платежными поручениями.

В качестве подтверждения наличия обязательственных правоотношений междуответчиком и третьими лицами истцом представлены договоры между ООО«СпецИнвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «УТТ-РТС» (лизингополучатель) от05.08.2015г.    №    УТТ/05-08-15/16-116,    от    15.02.2016г.    №    УТТ/15-02-16/17-121,от 06.10.2017г. № УТТ/06-10-17/02-242, № УТТ/06-10-17/03-242, № УТТ/06-10-17/04-242, № УТТ/06-10-17/05-242, № УТТ/06-10-17/06-242, № УТТ/06-10-17/07-242, № УТТ/06-10-17/08-242, № УТТ/06-10-17/09-242, № УТТ/06-10-17/10-242, от 20.12.2017г. № УТТ/20-12-17/11-245, от 30.01.2018г. № УТТ/30-01-18/12-258, от в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров (приложения № 1 к договорам), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договорами.

Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что лизинговые платежи перечисляются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца.

Также в материалы дела представлены полисы обязательного страхованиягражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств, полисы добровольного страхования, выданные СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортных средств, страхователем которых выступал ответчик.

Решением единственного участника ООО «УТТ-РТС» и ООО «ТК-РТС» ФИО6 от 20.01.2018г. в связи с возникшей необходимостью было принято решение об использовании ООО «ТК-РТС» части транспортных средств, принадлежащих ООО «УТТ-РТС» в течение 2018г., использование транспортных средств должно было осуществляться путем оказания ООО «УТТ-РТС» транспортных услуг на объектах нефтегазовой отрасли по указанию ООО «ТК-РТС» и по соответствующему договору оказания услуг, в целях минимизации имущественных потерь ООО «УТТ-РТС», а также обеспечения возможности самостоятельного оказания последним транспортных услуг третьим лицам, на ООО «ТК-РТС» возложена обязанность по расчетам с контрагентами ООО «УТТ-РТС» до 31.12.2018г., в связи с объемом планируемых к оказанию услуг транспортом ООО «УТТ-РТС» и планируемым размером платежей в виде безналичных расчетов и платежей в пользу третьих лиц, исходя из хозяйственных нужд ООО «УТТ-РТС» каких-либо дополнительных расчетов между организациями не предполагается, т.к. предположительно затраты обоих обществ будут понесены в равном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2019г. № 124 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оказаны автотранспортные услуги истцу, что подтверждается обоюдными актами от 30.03.2018г. № 275, от 30.03.2018г. № 276, от 30.04.2018г. № 415, от 30.06.2018г. № 654, от 31.07.2018г. № 765, от 30.09.2018г. № 976, от 31.10.2018г. № 1124, счетами-фактурами.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 08.09.2020г. с требованием погасить задолженность в размере 78 358 343руб. 22коп, представить копию договора на оказание автотранспортных услуг от 20.07.2018г. № 1, акта сверки взаимных расчетов, копию бухгалтерской отчетности за 2017г.-2019г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом требование ответчика также оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно книгам продаж ООО «УТТ-РТС» за 4 квартал 2018г. со стороны ООО «УТТ-РТС» были оказаны услуги ООО «ТК-РТС» по договору от 20.01.2018г. № 1, что соответствует сведениям, содержащимся в книге покупок ООО «ТК-РТС», при этом согласно книгам покупок ООО «УТТ-РТС» за 4 квартал 2018г. ООО «ТК-РТС» не оказывало услуги ООО «УТТ-РТС».

Поскольку материалами дела подтверждается оказание ответчиком и принятие истцом автотранспортных услуг, истцом не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, встречное требование о взыскании долга в размере 78 358 343руб. 00коп. правомерно  удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на  решение бенефициарного владельца сторон процесса - ФИО6, которым определены взаимоотношения между истцом и ответчиком (договор о покрытии), ООО «ТК-РТС» оплачивает долги ООО «УТТ-РТС», а ООО «УТТ-РТС» предоставляет транспорт ООО «ТК-РТС». По мнению апеллянта, такие правоотношения исключают взаимные требования сторон, а, следовательно, первоначальный и встречный иски подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, позиция апеллянта относительности необходимости отказа в удовлетворении встречного иска опровергается собранными по делу доказательства.

Во-первых, ООО «ТК-РТС» являлось инициатором обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «УТТ-РТС».

Во-вторых, представителем ООО «ТК-РТС» в материалы дела были предоставлены платежные поручения о частичной оплате со стороны ООО «ТК-РТС» услуг за май 2018 года. Следует отметить, что основанием в платежных поручениях, указывался именно договор № 1 от 20 января 2018 года, а не решение единственного участника.

В выставленных счет-фактурах, а также в актах оказанных услуг, также указывалось на договор № 1 от 20 января 2018 года.

Апеллянт не обосновал необходимость произведения оплаты, если же отношения из договора № 1 от 20 января 2018 года подпадали под договор о покрытии обязательств должника перед независимыми кредиторами.

В-третьих, в материалы дела представлены выписки из книги продаж ООО «УТТ-РТС» (представлены ответчиком по первоначальному иску) и книги покупок (представлены третьим лицом), из которых следует, что для целей уплаты налогу на добавленную стоимость (уменьшения, зачета, возмещения) стороны процесса производили начисление и уплату указанного налога. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии именно договорных отношений при исполнении договора № 1 от 20 января 2018 года, а не отношений по покрытию обязательств должника перед третьими лицами.

В-четвертых, позиция апеллянта о том, что, отношения покрытия на основании решения от 20 января 2018 года и на основании договора № 1 от 20 января 2018 года, связаны между собой и направлены на необходимость продолжения хозяйственной деятельности ООО «УТТ-РТС», не подтверждена материалами дела.

Напротив, между сторонами договора № 1 от 20 января 2018 года возникли отношения,  основанные именно на договоре оказания услуг, что также подтверждается следующим.

Согласно ответу ООО «РН-Бурение» от 27 января 2020 года № НФ-09-287, между ООО «ТК-РТС» и ООО «РН-Бурение», 25 декабря 2017 года заключено восемь договоров оказания услуг, со сроком действия с 21 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

На момент заключения восьми договоров оказания услуг от 25 декабря 2017 года между ООО «ТК-РТС» и ООО «РН-Бурение», у ООО «ТК-РТС» в собственности не было ни одного транспортного средства, а в штате было два человека руководитель и бухгалтер.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу № А40-252279/17-70-231 «Б», заявление о признании ООО «УТТ-РТС» банкротом поступило в суд 26 декабря 2017 года.

Процедура наблюдения в отношении ООО «УТТ-РТС» была введена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу № А40-252279/17-70-231 «Б».

На момент введения в отношении процедур наблюдения и конкурсного производства, у ООО «УТТ-РТС» было открыто два расчетных счета, в т.ч. в АО «Всероссийский банк развития регионов» (АО «ВБРР») - открыт 14 декабря 2016 года и в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») - открыт 30 апреля 2012 года.

Согласно уведомлению ФНС РФ о приостановлении операций по счетам в банке (приложено к отзыву на первоначальное исковое заявление), операции по счетам в АО «ВБРР» приостановление по счетам было произведено только на основании решения уполномоченного органа от 03 марта 2018 года.

Следовательно, на 20 января 2018 года, у ООО «УТТ-РТС» имелась возможность самостоятельно исполнять свои обязательства перед третьими, минуя заключение, так называемого, договора покрытия, на который ссылается апеллянт. О невозможности оплаты перед контрагентами, через свои расчетные счета, после 20 января 2018 года, ООО «УТТ-РТС» знать не могло. Обратного не доказано.

Таким образом, заключение договора № 1 от 20 января 2018 года было обусловлено необходимостью исполнения обязательств со стороны ООО «ТК-РТС» перед своими контрагентами, например, перед ООО «РН-Бурение», а не договором о покрытии.

При таких обстоятельствах, следует, что между сторонами возникли отношения именно на основании договора оказания услуг № 1 от 20 января 2018 года и указанное обязательство не связано с договором о покрытии. Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 313  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу №А40-29523/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                   А.М.Елоев