ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19427/2025

Дело № А41-61022/25

17 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу

№ А41-61022/25,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-14052/25 дело по заявлению ООО «Лотос» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ПАО «Сбербанк» 26.09.2025 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 338 239,08 рублей задолженности, в том числе 13 775,10 рублей неустойки в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 (резолютивная часть оглашена 31.10.2025) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 определение суда первой инстанции от 25.08.2025 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с судебным актом о признании требования ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований

кредиторов должника, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению требования кредитора по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления кредитор указывал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 11.05.2022 (кредитная карта Master Card World № 538150…8429), заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в рамках которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 213.24 Закона о банкротстве и исходил из представленных кредитором первичных документов, свидетельствующих о снятии денежных средств с кредитной карты Master Card World № 538150…8429, а также отсутствия оснований полагать, что заключение и исполнение договора осуществлено вопреки воле должника применительно к разъяснениям пункта 39 Обзора судебной

практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

При этом суд первой инстанции указал, что возражений относительно требований кредитора от представителя должника ФИО3, действующего по доверенности от 06.12.2022 и направившего в суд 09.09.2025 ходатайство об ознакомлении с делом, в предусмотренном пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве не поступило.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 сведений о поступлении в суд требования ПАО «Сбербанк» (в электронном виде) противоречат установленному судом первой инстанции факту ознакомления представителя с материалами дела, факту подачи указанным представителем 26.09.2025 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025.

С учетом обстоятельства очевидной осведомленности ФИО1 после 09.09.2025 (дата подачи в суд ходатайства) о начавшемся в отношении него судебном процессе (с учетом даты рассмотрения требования кредитора по существу - 31.10.2025), сам по себе факт направления кредитором копии заявления о включении в реестр по адресу, места жительства должника: 119330, 

<

...> и возвращение почтового отправления из-за истечения срока хранения не имеет правового значения.

При этом, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве документарный порядок рассмотрения обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр предполагает ускоренный порядок обмена участвующими в деле лицами документами и информацией, позволяя заинтересованным лицам ознакомиться с материалами электронного дела, в том числе, для целей подачи возражений.

Кроме того, информация о поступлении требований ПАО «Сбербанк» в установленном порядке размещена финансовым управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 19833348 от 07.10.2025 06:24:36 МСК), о чем профессиональный представитель ФИО3 не мог не знать.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение требования кредитора ПАО «Сбербанк» осуществлено 31.10.2025 посредством документарного процесса в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, очевидно, что представитель должника ФИО3, направивший в суд ходатайство об ознакомлении с делом 09.09.2025, имел объективную возможность на предъявление возражений в предусмотренные пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сроки и порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых

доводов с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нахождение ФИО1 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области на момент введения в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2025 по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции аналогичного судебного акта о введении процедуры реструктуризации (в ситуации очевидной неплатежеспособности гражданина), арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими рассмотрению по существу заявленные на стадии апелляционного обжалования возражения.

Возражения ФИО1 против требований ПАО «Сбербанк» со ссылкой на нахождение с 17.06.2024 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области и невозможность тем самым, снятия средств с кредитной карты, несостоятельны.

Тот факт, что кредитором в соответствии со статье 4 Закона о банкротстве ко включению в реестр предъявлена задолженность по состоянию на дату введения первой процедуры - 24.08.2025 в размере 338 239,08 рублей (из них: 264 659 рублей – основной долг, 59 804,989 рублей – проценты по займу, 6 505,41 рубль – неустойка на основной долг, 7 269,69 рублей – неустойка на проценты по займу), не нивелирует обстоятельства заключения кредитной сделки 11.05.2022 и получение (снятие) денежных средств заемщиком задолго до 17.06.2024.

Заявителем также не учитывается специфика кредитной сделки в форме возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, в ситуации подачи лично ФИО1 заявления на получение кредитной карты Master Card World № 538150…8429, в отсутствие сведений о фактах совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении должника по снятию денежных средств с данной карты (совершения операции от имени должника с использованием кодов подтверждения и паролей), судебная коллегия полагает не опровергнутым факт получения денежных средств от банка должником или иными лицами по поручению должника.

Аналогичный выводы суда первой инстанции согласуется с разъяснениями пункта 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела со ссылкой на утративший силу 17.12.2024 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение заявления о

включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2025 по делу

№ А41-61022/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий	 О.С. Высоцкая

Судьи	 С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина