АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10080/2023

04 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – истец, Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик, Общество-2)  о взыскании 314 276 руб. задолженности по договору поставки товара № 2421.22 от 15.11.2022 за период с 04.05.2023 по 24.05.2023, 366 162 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 16.08.2023, начисленной на сумму долга исходя из 2 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, а так же неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 2 % от суммы долга за каждый день просрочки его погашения, начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга.   

Истец заявлением от 31.08.2023 № 70 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 366 162 руб. 80 коп. штрафной неустойки исходя из размера 2 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, за период с 06.06.2023 по 16.08.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Общество-2 в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Полагает возможным определить неустойку исходя из указанного расчета в 16 798 руб. 70 коп.

Общество-1 в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласилось, указав, что размер неустойки сторонами согласован в договоре, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (поставщик) и Обществом-2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 2421.22 от 15.11.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его поставщику на условиях договора.

Номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что покупатель обязан произвести оплату в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 5.3. договора если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня, установленного договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания представителями обеих сторон и действует по 31 декабря 2022 года.

Как указал истец в исковом заявлении и уточнении к нему, в период с 04.05.2023 по 24.05.2023 в рамках заключенного договора он произвел поставку товара на общую сумму 314 676 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств произвел несвоевременную оплату за поставленный товар, оплатив его только 16.08.2023, после направления соответствующей претензии о необходимости оплаты товара исх. № 48 от 28.06.2023 

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления пеней, с требованием о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. договора если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня, установленного договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного по договору товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях несвоевременной оплаты за поставленный ему товар. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление Обществом-1 на основании пункта 5.3. договора  неустойки обоснованно и не противоречит условиям указанного договора.

Расчет неустойки ответчиком как таковой не оспаривается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, исходя из условий пункта 5.3. договора, считает его арифметически правильным.

Обществом-2 заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом произведенной оплаты ответчиком поставленного истцом по договору товара, незначительного периода просрочки срока его оплаты, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд удовлетворяет ходатайство Общества-2 и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки его оплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суд отклоняет как не отвечающее целям неустойки как способа обеспечения обязательств по договору и нарушающее баланс прав и интересов сторон настоящего спора.

На основании вышеизложенного, произведя перерасчет суммы неустойки за период с 06.06.2023 по 16.08.2023, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Общества-2 в пользу Общества-1 неустойку в сумме 36 616 руб. 28 коп. В остальной части иска суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 36 616 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 323 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 286 руб., уплаченную по платежному поручению               № 624 от 16.08.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина