ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3012/2023

13.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в режиме веб-конференции, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 № 01/23), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность № 11 от 24.04.2023), ФИО3 (доверенность № 18 от 01.06.2023), ФИО4 (доверенность от 17.08.2023 № 03-19/010115), Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 04.09.2023 № 06-25/28), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 23.03.2023 № 08-19/006075@; решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508 в отношении общества (с учетом уточнений).

Определением от 16.10.2023 оставлено без рассмотрения заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер от 29.12.2022 № 508.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Инспекции от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления от 23.03.2023 № 08-19/006075®, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества - удовлетворить и признать незаконным (недействительным) решение Инспекции от 19.12.2022 № 4479, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоги в общей сумме 42796369р, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 30068726р, налога на прибыль организаций в сумме 12727643р, на недоимку по налогам начислена пеня в общей 13383958,87р; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2659187р, а также решение Управления от 23.03.2023 № 08-19/006075®. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2024 от Общества поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, просит решение суда от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023, которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений Инспекции от 19.12.2022 № 4479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления от 23.03.2023 № 08-19/006075@ - отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление Общества удовлетворить и признать незаконным (недействительным) решение Инспекции от 19.12.2022 № 4479, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налоги в общей сумме 42796369р, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 30068726р, налога на прибыль организаций в сумме 12727643р, на недоимку по налогам начислена пеня в общей сумме 13383958,87р; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2659187р.

В составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.04.2024.

Представители Общества, Инспекции и Управления поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В целях разрешения вопроса о наличии уважительных причин пропуска Обществом процессуального срока, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока подлежит проверке в данном судебном заседании.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08.11.2023, опубликовано на сайте суда 10.11.2023, апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 11.12.2023.

Учитывая несвоевременное опубликование текста решения на сайте суда в сети Интернет, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, апелляционную жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Истечение месячного срока для обжалования судебного акта с даты официального опубликования выпадает на выходной день 10.12.2023, первым рабочим днем является 11.12.2023 – день подачи жалобы.

Протокольным определением от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.03.2024 № 042/ИБЭ-д-2024. Ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось. Из пояснений представителя Общества следует, что указанное заключение специалиста является отражением позиции Общества, которая представлена в суде самим Обществом. Специалист не является лицом, участвующим в деле. Основания для приобщения к материалам дела названного заключения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки принято решение от 19.12.2022 № 4479 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 42796369р (НДС - 30068726р, НП - 12727643р, пени в общей сумме 13383958,87р и штраф 2659187р).

Решением Управления от 23.03.2023 № 08-19/006075@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Решением Управления от 28.08.2023 удовлетворена в части жалоба Общества на решение Инспекции в части размера штрафных санкций, в связи с чем, решение от 19.12.2022 № 4479 о привлечении Общества к ответственности отменено в части начисления штрафа в размере 2492988р.

Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел доказанным факт совершения Обществом налогового правонарушения.

В части хозяйственных операций Общества с контрагентом - ООО «Винтер Холдинг» установлено занижение налоговой базы в сумме 1369632,58р (покупка бетона). Взаимоотношения указанного контрагента с Обществом носят формальный характер без реального исполнения договоров. ООО «Винтер Холдинг» не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период, не имело технических, материальных, трудовых ресурсов.

ООО «Винтер Холдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 03.07.2018 (незадолго до заключения договора с Обществом). Регистрирующим органом 17.11.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Винтер Холдинг» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и 04.03.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ.

ООО «Винтер Холдинг» по заявленному адресу не находилось, юридический адрес ООО «Винтер Холдинг» являлся домашним адресом регистрации руководителя и учредителя ФИО5

ООО «Винтер Холдинг» открытые расчётные счета в период существования отсутствовали, то есть отсутствовали намерения исполнять обязательства по исполнению договоров, отсутствовала претензионная работа; отсутствовала оплата. В ходе проверки установлено отсутствие кредиторской задолженности по данному контрагенту. Учитывая, что экономическая деятельность организации должна быть направлена на получение прибыли (дохода), отсутствие оплаты по договорам и отсутствие работы по взысканию задолженности, позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности контрагента в получении оплаты по исполненному договору, о нереальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

Договор, заключенный между ООО «Винтер Холдинг» и Обществом (ООО «Ремтрубсервис») носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки.

В отношении ООО «Винтер Холдинг» отсутствует информация в открытых общедоступных источниках, что следует из отсутствия рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»).

ООО «Винтер Холдинг» представило за весь период существования только декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 и по налогу на прибыль за 2018. Уплата каких-либо иных налогов, типичных для организации осуществляющей хозяйственные операции, пеней, штрафов не производилась.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Винтер Холдинг» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, не проявило коммерческую осмотрительность.

Подлежит отклонению довод Общества о несогласии в части выводов Инспекции о недобросовестности контрагента и его единоличного исполнительного органа на основании анализа собранной информации о ФИО5

Должностные лица, руководитель и учредитель ООО «Винтер Холдинг», представлены в одном лице, что предполагает наличие определенного объема знаний, опыта работ у его руководителя - ФИО5, вместе с тем ФИО5 работал с 02.07.2018 по 15.03.2019 в должности оператора линии в ООО «РАББЕРСОЛ» на условиях полного рабочего дня, что предполагает отсутствие у него времени и опыта заниматься предпринимательской деятельностью. В ходе проверки установлена недобросовестность ФИО5 как руководителя ООО «Винтер Холдинг», в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. ФИО5 в налоговый орган по повесткам не являлся, какие-либо документы, пояснения в налоговый орган не представлял ни как руководитель ООО «Винтер Холдинг», ни как индивидуальный предприниматель. 

Таким образом, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий, с учетом квалификации, трудового опыта, занятости ФИО5, сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО5 опыта ведения предпринимательской деятельности.

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества. ООО «Винтер Холдинг» не предоставило какую-либо информацию, документы о доставке строительных материалов Обществу.

В 3 квартале 2018 г. Общество включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок, однако 01.04.2019 была представлена декларация (номер корректировки 4) в которой контрагент ООО «РЕСКАТОР» был заменен, в том числе и на ООО «Винтер Холдинг» со счетами-фактурами датированными идентично. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР» получены пояснения, о том, что счета-фактуры в адрес Общества не выставлялись.

Полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Винтер Холдинг» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО5, содержащихся на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Винтер Холдинг». 

ООО «Трансстроймеханизация» - заказчик работ (услуг) подтвердил необходимость наличия документов, подтверждающих качество ТМЦ, которые были использованы в ходе проведения работ в 2018, 2019, 2020 годах Обществом. Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства. Однако в части сделок с ООО «Винтер Холдинг» отсутствуют необходимые документы о качестве. При этом ООО «Трансстроймеханизация» представило документы о качестве ТМЦ, в том числе и бетона, датированные 2016, 2017 годами, которые имелись у проверяемого налогоплательщика на остатках и использовались при выполнении работ в 2018, 2019, 2020 годах. Наличие остатков ТМЦ у Общества (ООО «Ремтрубсервис») подтверждается запасами в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2018 в размере 27041000р.

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии у него как налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства не доказывают совершение Обществом налогового правонарушения, а характеризуют ООО «Винтер Холдинг» как «проблемного» контрагента и рассматривается налоговым органом в качестве одного их прочих в совокупности доказательства фиктивности сделок с проверяемым Обществом.

В части довода Общества о подтверждении факта оплаты ООО «Винтер Холдинг» за поставленный бетон, установлено следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от № 1561 по вопросу взаимоотношений с ООО «Винтер Холдинг» за период с 01.04.2019 по 15.06.2020, Обществом предоставлено дополнительное соглашение о продлении срока погашения задолженности в размере 18098798,73р в срок до 31.12.2021 (приложение № 11 к акту налоговой проверки в электронном виде).

По мнению Общества, наличие дополнительного соглашения является достаточным обстоятельством для подтверждения факта оплаты. Однако, из содержания акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.02.2021 № РМ00-000001, составленного по состоянию на 01.02.2021, в перечне организаций, в отношении которых у Общества имеется кредиторская задолженность ООО «Винтер Холдинг» не значится. Расчётного счёта у ООО «Винтер Холдинг» с момента открытия не имелось. Анализ авансовых отчётов Общества свидетельствует об отсутствии расчётов с контрагентом - ООО «Винтер Холдинг». Согласно анализу показателей бухгалтерского баланса Общества, а именно кредиторской задолженности, по состоянию на 01.01.2018 размер задолженности составлял 45532000р. За 2018 кредиторская задолженность снизилась до суммы 28348000р, на 01.01.2020 – 28108000р и на 01.01.2021 кредиторская задолженность составила 40672000р. Все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии оплаты.

Материалами дела не подтверждается довод Общества в отношении товарного баланса по бетону за 2018 год, поскольку налоговым органом в товарном балансе на 01.01.2018 по номенклатуре ТМЦ «Бетон..» отражено «0» в связи с отсутствием точной информации об остатках ТМЦ. Согласно бухгалтерского баланса у Общества по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы в размере 27041000р. ООО «ТСМ» в ответах на требования налогового органа указывало на то, что у Общества имелись остатки ТМЦ, в том числе и бетона по состоянию на 01.01.2018. В подтверждение были представлены документы о качестве, датированные 2016 и 2017 годом. 

В отношении контрагента ООО «Вест Групп» установлено занижение налоговой базы - 3072118,72р (покупка строительных материалов: щебень, бетон, грунт, песок и прочее.

В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов у контрагентов ООО «Вест Групп», а также поручения о допросе свидетелей (с целью проверки благонадежности ООО «Вест Групп»), документы не представлены, на допросы никто не явился. 

Анализ имевшихся у Инспекции результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Вест Групп» указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Вест Групп» не осуществляло хозяйственную деятельность, так как не имело технических, материальных, трудовых ресурсов.

ООО «Вест Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018 (т.е. незадолго до заключения договора с Обществом), 18.11.2020 сведения о юридическом адресе признаны не достоверными, 16.09.2021 регистрирующим органом организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем записи о недостоверности. Протоколами осмотров территории и помещений подтверждается, что ООО «Вест Групп» по заявленному адресу не находилось, юридический адрес являлся домашним адресом регистрации руководителя и учредителя ФИО6

Открытых счетов у ООО «Вест Групп» не имелось, что позволяет сделать вывод об отсутствии намерения исполнять обязательства по ранее заключенным договорам. Отсутствовала претензионная работа, отсутствовала оплата. Анализ изменения дебиторской и кредиторской задолженности и у Общества и у ООО «Вест Групп» во взаимосвязи с суммами сделок, отсутствием оплаты, претензионной работы свидетельствует об отсутствии реальности сделок. В ходе проверки также установлено отсутствие кредиторской   задолженности.

Отсутствие оплаты по договорам и отсутствие работы по взысканию задолженности, подтверждают довод Инспекции об отсутствии заинтересованности контрагента - ООО «Вест Групп» в получении оплаты по исполненному договору, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

Договор, заключенный между ООО «Вест Групп» и Обществом носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки.

В отношении ООО «Вест Групп» отсутствует какая-либо информация в открытом доступе (отсутствие рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»).

С момента регистрации и по момент ликвидации ООО «Вест Групп» представило в налоговый орган только декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018-2019, 1,2 кварталы 2020 года - «с нулевыми показателями». Уплата каких-либо налогов, пеней, штрафов не производилась.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Вест Групп» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, не проявило коммерческую осмотрительность.

В ходе проверки установлена недобросовестность ФИО6 как руководителя ООО «Вест Групп»: в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; по повесткам в налоговый орган на допросы никто не являлся; документы, пояснения в налоговый орган не представлялись.

ФИО6 был зарегистрирован в качестве ИП с 18.08.2017 по 09.08.2018. Заявленный вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. При этом у него в собственности не было никаких транспортных средств. Отчетность в налоговый орган представлена с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетным счетам в качестве ИП отсутствовало.

В рассматриваемом деле Инспекция не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения на основании только того, что свидетели не явились на допросы. Неисполнение законных требований налогового органа - неявка на допрос характеризует руководителя ООО «Вест Групп» как недобросовестного. Данный аргумент рассматривается налоговым органом в качестве одного из прочих в совокупности доказательства фиктивности сделок.

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества.

В 3 квартале 2018 Общество включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок (номер корректировки 3 от 06.03.2019). Однако, уже 01.04.2019 была представлена декларация (номер корректировки 4) в которой контрагент ООО «РЕСКАТОР» был заменён в том числе и на ООО «Вест Групп» со счетами-фактурами датированными идентично. В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР» получены пояснения, о том, что счета-фактуры в адрес Общества не выставлялись.

Полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Вест Групп» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО6, содержащихся на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Вест Групп».

Отсутствуют паспорта качества, сертификаты качества на бетон, поставленный от ООО «Вест Групп». 

Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик работ по строительству (ремонту) автодороги и прилегающей территории) все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ. ООО «Трансстроймеханизация» представило документы о качестве ТМЦ, датированные 2016, 2017 годами, наличие остатков ТМЦ у Общества подтверждается запасами в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2018 в размере 27041000р.

Подлежит отклонению довод Общества об отсутствии ответственности за всю цепочку контрагентов и контроля налоговой добросовестности поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, так как в данном случае рассматривается реальность хозяйственных операций Общества и контргагентов.

Принцип взимания НДС построен на корреспонденции заявленных покупателем вычетов сумме налога начисленной и уплаченной поставщиком, а в случае с ООО «Вест Групп» такой корреспонденции нет, налог к уплате в бюджет не заявлен, в бюджет не поступил. 

Относительно визуального сличения подписей руководителя ООО «Вест Групп» ФИО6: в ходе проведения мероприятий налогового контроля не удалось получить образцы подписей ФИО6 и не представилось возможным провести почерковедческую экспертизу (исследование). 

В отношении контрагента ООО «Стронг Холдинг» установлено занижение налоговой базы - 5557183,77р (покупка строительных материалов: раствор цемент, проволока, геотекстиль, бетонный блок, труба, камень и пр.). В нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ Общество уменьшило налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога по сделкам, обязательство по которым не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Стронг Холдинг» указывает на то, что взаимоотношения указанных контрагентов носят формальный характер без реального исполнения договоров 

Деятельность ООО «Стронг Холдинг» не осуществляло, так как не имело технических, материальных, трудовых ресурсов.

ООО «Стронг Холдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2018 (незадолго до заключения договора с Обществом), а 08.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в качестве основания для исключения указано «Юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». По заявленному адресу не находилось, юридический адрес ООО «Стронг Холдинг» являлся домашним адресом регистрации руководителя и учредителя ФИО7 В регистрационном досье ООО «Стронг Холдинг» имеется заявление заинтересованного лица ФИО7 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц следующего содержания: «Я, ФИО7, являюсь собственником помещения, расположенного по адресу 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации. Организация ООО «Стронг Холдинг» (ИНН 

<

***>), по вышеуказанному адресу в настоящее время не располагается, помещение в аренду данной организации не сдаётся». Отсутствуют открытые расчетные счета в период существования, то есть отсутствовали намерения исполнять обязательства по исполнению договоров, отсутствовала претензионная работа; отсутствовала оплата.  В ходе проверки также установлено отсутствие кредиторской задолженности. Договор, заключенный между ООО «Стронг Холдинг» и Обществом носит типовой характер, отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, позволяющие идентифицировать ТМЦ и прочие индивидуальные характеристики сделки. В отношении ООО «Стронг Холдинг» отсутствует информация в открытом доступе, что выражается в отсутствии рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет». С момента регистрации и по момент ликвидации ООО «Стронг Холдинг» представило только декларации по НДС за 3,4 кварталы 2018 с нулевыми показателями. Уплата каких-либо налогов, пеней, штрафов не производилась.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Стронг Холдинг» в качестве контрагента, в то время как при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, не проявило коммерческую осмотрительность, что в совокупности не соответствует условиям делового оборота при заключении сделок.

Должностные лица - и руководитель и учредитель ООО «Стронг Холдинг», представлены в одном лице, что предполагает наличие определенного объема знаний, опыта работ. Вместе с тем, в ходе проверки установлена недобросовестность ФИО7 как руководителя организации: в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; по повесткам, неоднократно направленным в его адрес, в налоговый орган на допросы не являлся; документы, пояснения в налоговый орган не представлял ни как руководитель ООО «Стронг Холдинг», ни как индивидуальный предприниматель.

ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2017 по 01.11.2019. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. Отчетность в налоговый орган представлена с нулевыми показателями, отсутствовало движение денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ с приложением документов (сопроводительное письмо, образцы подписей, копия паспорта ФИО7) и пояснением, согласно которым ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Стронг Холдинг».

ООО «Стронг Холдинг»  не представило документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества.

В 4 квартале 2018 году Общество включило вычеты по счетам-фактурам по  контрагенту ООО «РЕСКАТОР» в книгу покупок. Однако, в представленной декларации (номер корректировки 2) контрагент ООО «РЕСКАТОР» был заменен на ООО «Стронг Холдинг» со счетами-фактурами датированными идентично. В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «РЕСКАТОР» получены пояснения, о том, что счета-фактуры в адрес Общества не выставлялись.

Полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Стронг Холдинг» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО7 содержащихся на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стронг Холдинг».

Отсутствуют паспорта качества, сертификаты качества на ТМЦ, поставленные от ООО «Стронг Холдинг». 

Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный кош роль. Копии указанных документов должны быть представлены Заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ. ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что наличие документов качества используемых при выполнении работ ТМЦ является обязательным условием. В подтверждение данного факта ООО «Трансстроймеханизация» представило все документы подтверждающие качество на ТМЦ, которые были использованы в ходе выполнения работ в 2018, 2019, 2020 годах. По сделкам с ООО «Стронг Холдинг» необходимые документы о качестве отсутствуют, что также является одним из признаков фиктивности сделок.

В отношении выводов Инспекции по указанному контрагенту (ООО «Стронг Холдинг») Обществом заявлены доводы, аналогичные по ранее рассмотренным контрагентам.

Обществом не учтено, что налоговый орган не доказывает совершение Обществом налогового правонарушения на основании только того, что свидетели не явились на допросы. Неисполнение законных требований налогового органа, такие как неявка на допрос без уважительных причин, характеризует руководителя ООО «Стронг Холдинг» как недобросовестного.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ с приложением документов (сопроводительное письмо, образцы подписей, копия паспорта ФИО7) и пояснением, согласно которым ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Стронг Холдинг».

О формальности исполнения обязанностей руководителя организации ФИО7 свидетельствуют и иные полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы и сведения. Согласно «Данным о выплатах физическим лицам по работодателям» на ФИО7 предоставляли сведения: ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина» 2019-2020гг (санитар), АО «Тандер» (продавец), ООО «Профисервис» 2020 год, ООО «Спутник-Сервис» 2020 год. Осуществляемая в вышеуказанных организациях деятельность ФИО7 с учетом его письменных пояснений, свидетельствуют о номинальности его руководства в ООО «Стронг Холдинг» и как следствие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Согласно бухгалтерского баланса у Общества по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы в размере 27041000р. ООО «Трансстроймеханизация» в ответах на требования налогового органа указывало на то, что у Общества имелись остатки ТМЦ, в том числе песок, щебень, габион по состоянию на 01.01.2018. В подтверждение были представлены документы о качестве, датированные 2016 и 2017 годом. Налоговым органом в товарном балансе на 01.01.2018 по номенклатуре ТМЦ «песок, щебень, габион..» отражено «0» в связи с отсутствием точной информации об остатках ТМЦ.

Довод о том, что часть строительных материалов, использованных при выполнении работ, были закуплены Обществом самостоятельно, налоговым органом не ставится под сомнение, однако и на все закупленные самостоятельно ТМЦ Общество обязано представить документы о качестве. Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ. ООО «Трансстроймеханизация» подтвердило, что наличие документов качества используемых при выполнении работ ТМЦ является обязательным условием.

В отношении контрагента ООО «Контур-С», в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ установлено занижение налоговой базы на 2887728,34р. Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Контур-С» указывает на то, что взаимоотношения указанных контрагентов носят формальный характер без реального исполнения договоров, что подтверждается следующим:

ООО «Контур-С» зарегистрировано 07.02.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, 19.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации. По заявленному адресу не находилось, что подтверждено осмотрами от 01.10.2019.

ООО «Контур-С» не располагало основными средствами, необходимыми для осуществления деятельности, отсутствовали собственное и арендованное имущество, земельные участки и транспортные средства.

Основным и фактическим видом деятельности ООО «Контур-С» являлась «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением». Установлено, что товар (строительные материалы) по цепи поставщиков ООО «Контур-С» не приобретался и не реализовывался, что подтверждено встречными проверками с контрагентами ООО «Контур-С» как с поставщиками, так и с покупателями. 

Заявленная реализация строительных материалов в адрес Общества - разовая, совершенно не типичная для деятельности ООО «Контур-С».

Отсутствовала оплата Обществом за товары «поставленные» от ООО «Контур-С», отсутствовала претензионная работы со стороны ООО «Контур-С», взыскание задолженности в судебном порядке, отсутствовала кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2020.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальности созданного документооборота Общества с ООО «Контур-С». 

Экономическая деятельность организации должна быть направлена на получение прибыли (дохода). Отсутствие оплаты по договорам и отсутствие работы по взысканию задолженности, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности контрагента в получении оплаты по исполненному договору, что указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

В отношении ООО «Контур-С» отсутствовала информация об организации в открытом доступе (отсутствуют реклама в СМИ, персональный сайта, сообщения и объявления в сети «Интернет»).

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Контур-С» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, Общество не проявило коммерческую осмотрительность.

Общество исключило из книг покупок ООО «ПРОМСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) и заменило в 4 квартале 2019 ООО «ПРОМСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ» на ООО «Контур-С».

Согласно п.2.2. договора, заключенного ООО «Контур-С» с Обществом, поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом. В ответ на требование № 1565 от 08.04.2020 (вх. от 19.05. 2020) Общество указало, что документы по транспортировке товара отсутствуют. ООО «Контур-С» представлен минимальный пакет истребованных документов, а также пояснения о том, что за запрашиваемый период (четвертый квартал 2019 года) в рамках договора поставки № 14/11/19 от 14.11.2019 отгружено топлива дизельного контрагенту - Общество на сумму 17326370р». При этом, в собственности ООО «Контур-С» транспортные средства отсутствуют, а иное лицо для перевозки товара не привлекалось. Фактических затрат на транспортировку товара у ООО «Контур-С» не установлено.

Налоговым органом составлен товарный баланс за 2018-2020 по видам товарам, покупка которых отражена от ООО «Контур-С». По результатам анализа бухгалтерского баланса установлено, что товар (сетка строительная, песок, щебень, Бетонный блок Б-5; блок упора Б-9а, сетка, камень бетонный бортовой, камень бутовый, проволока, габион), использованный Обществом при выполнении работ для ООО «Трансстроймеханизация», имелись у налогоплательщика на остатках по состоянию на 01.01.2018. Необходимости в закупке указанного товара в заявленных размерах у Общества не имелось.

Установленные обстоятельства указывают на то, что ООО «Контур-С» фактически не поставляло ТМЦ для Общества, а лишь создавало формальные условия в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении поставки ТМЦ, выполненных без участия проблемного контрагента.

Таким образом, Общество неправомерно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в размере 2887728,34р.

В отношении контрагента ООО «Глобал-ойл» установлено занижение Обществом налоговой базы 4723622р (услуги по аренде спецтехники) (нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

На допрос руководитель ООО «Глобал-ойл» не явился. Результат поручений об истребовании документов у контрагентов ООО «Глобал-ойл» по цепочке - всем контрагентам ООО «Глобал-ойл» реализовывало ГСМ, бензин. Аренда (субаренда) транспортных средств (спецтехники) не прослеживается. В адрес ООО «Глобал-ойл» было направлено повторное поручение об истребовании документов (информации) от 19.09.2022 № 5492, предлагалось представить: претензионные письма, направленные в адрес Общества; договоры уступок прав требований; акты сверок расчётов; иные документы, подтверждающие факт оплаты услуг и подтверждающие факт проведения претензионной работы. Также, предлагалось представить пояснение по следующим вопросам: «Какая конкретно спецтехника была передана в аренду? Кому принадлежала спецтехника, переданная в аренду Обществу? Спецтехника была передана в аренду с экипажем или без экипажа?» ООО «Глобал-ойл» представлены: договор, доп. соглашения и УПД. Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении взаимоотношений Общества  с ООО «Глобал-ойл» указывает на то, что взаимоотношения указанных контрагентов носят формальный характер без реального исполнения договоров, что подтверждается следующим. Общество заключило с ООО «Глобал-ойл» договор на оказание услуг по аренде спецтехники. Однако, ни заявок, ни каких-либо актов приема-передачи спецтехники ООО «Глобал-ойл» не предоставило, в изъятых у проверяемого налогоплательщика материалах они также отсутствуют. У ООО «Глобал-ойл» в собственности нет спецтехники. Основной и фактически единственный вид деятельности ООО «Глобал-ойл» оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и  подобными продуктами, что подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, а именно: встречными проверками с контрагентами, анализом выписок по расчётным счетам как ООО «Глобал-ойл»  так и его контрагентов. Отсутствие оплаты по договорам и отсутствие работы по взысканию задолженности указывает на отсутствие заинтересованности контрагента в получении оплаты по исполненному договору, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентами. Взаимоотношения между Обществом и ООО «Глобал-ойл» имело формальный характер, не было представлено каких-либо сведений, документов, информации, которые идентифицируют спецтехнику, а также ее принадлежность. ФИО8 оказывала бухгалтерские услуги и ООО «Глобал-ойл»  и Обществу, а также являлась лицом, подписавшим налоговые деклараций обеих организаций.

В отношении контрагента ООО «Техсервис» установлено занижение налоговой базы - 12253440,86р (закупка щебня, бетонный блок, габион, цемент, проволока) (пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ). Анализ результатов контрольных мероприятий проведенных в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Техсервис» указывает на то, что взаимоотношения указанных контрагентов носят формальный характер без реального исполнения договоров.

ООО «Техсервис» не осуществляло деятельность, так как не имело технических, материальных, трудовых ресурсов. По  заявленным юридическим адресам в период взаимоотношений с Обществом не находилось, о чем свидетельствуют результаты контрольных мероприятий с контрагентами в отношении которых в регистрационном деле ООО «Техсервис» имеются гарантийные письмам и договоры аренды. В ходе анализа выписки из ЕГРЮЛ установлена частая смена руководителей ООО «Техсервис», что является одним из признаков фирм - «однодневок». Анализ движения денежных средств по расчётным счетам Общества, ООО «Техсервис», изъятых документов у проверяемого налогоплательщика (в том числе авансовых отчётов) свидетельствует об отсутствии оплаты по сделкам между вышеуказанными контрагентами; отсутствовала претензионная работа. Анализ изменения дебиторской и кредиторской задолженности Общества и ООО «Техсервис» во взаимосвязи с суммами сделок, отсутствием оплаты, претензионной работы указывает на отсутствие реальности сделок. В ходе проверки установлено отсутствие оплаты, отсутствие кредиторской задолженности, что позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности ООО «Техсервис» в получении оплаты по исполненному договору, вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между контрагентами. В отношении ООО «Техсервис» отсутствует информация в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, персонального сайта, сообщений и объявлений в сети «Интернет»). Основным видом деятельности ООО «Техсервис» заявлен «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства». При этом номенклатура товара, отражаемая в документах на приобретение и реализацию совершенно иная и многообразная. При значительных оборотах по покупкам и продажам просматривается незначительное движение по расчетным счетам ООО «Техсервис» (Доходы от реализации за 2019 составили-143176500р; 2020 – 129907000р. В 2019 году поступления на расчётный счёт составили: 7083184р, а за 2020 движения по расчётному счёту не было). Вышеназванные обстоятельства указывают на технический характер организации, фактическая деятельность которой направлена на искусственное формирование вычетов для контрагентов. 

В результате анализа представленных ООО «Техсервис» деклараций по НДС за 2018,2019,2020 установлено следующее: за 1,2,3,4 кварталы 2018 декларации представлены с нулевыми показателями; за 1,3,4 кварталы 2019, 1,2,3 кварталы 2020 декларации не представлены. Таким образом, ООО «Техсервис» представило заполненные декларации с ненулевыми показателями только за 2 квартал 2019 и 4 квартал 2020, то есть за те периоды, в которых отражена реализация в адрес Общества. В книге покупок ООО «Техсервис» во 2 квартале 2019 отражён единственный контрагент: ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, счета-фактуры с 22.01.2018 по 31.01.2018. В ответ на требование налогового органа ООО «Альянс Трейд» представило следующее пояснение: «Поступлений от ООО «Техсервис» в 2018-2020 не было. Взаимодействие с ООО «Техсервис» в части хозяйственных операций также не было».

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Техсервис» в качестве контрагента.

Руководитель ООО «Техсервис» - ФИО9 по вызовам на допрос не являлась.

От ФИО9 получен ответ от 08.11.2022 в электронном виде (07.11.2022 № 13-22/012242@) с приложением документов (образцы подписей, копия паспорта ФИО9), согласно которому она является формальным руководителем и учредителем указанных организаций, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, бухгалтерские, налоговые, другие финансовые документы никогда не подписывала, налоговую, бухгалтерскую отчетность не подписывала, в налоговый орган не представляла. 

Полученные в рамках мероприятий налогового контроля образцы подписи руководителя ООО «Техсервис» имеют существенное визуальное отличие от подписи ФИО9, содержащихся на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Техсервис».

По запросу Инспекции от 06.12.2012 № 13-25/013423@ ИФНС России по г. Домодедово Московской области представлена копия протокола допроса ФИО9 от 10.11.2021 № 10111/02. В рамках проведения процедуры допроса свидетель был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомо ложных показаний и показал, что ООО «Техсервис» ей знакомо, данная организация была зарегистрирована за 20000р по просьбе некоего Дмитрия. Юридический адрес ООО «Техсервис» ФИО9 не известен. Фактически она не осуществляла деятельность в ООО «Техсервис» и ей не известно, чем занималась это юридическое лицо». 

Таким образом, показания, представленные ФИО9, свидетельствуют о том, что она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Техсервис».

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара ООО «Техсервис» в адрес Общества. Отсутствуют паспорта качества, сертификаты качества на бетон, поставленный от ООО «Техсервис». Согласно условиям договора, заключенного между Обществом и ООО «Трансстроймеханизация» все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии указанных документов должны быть представлены заказчику на дату начала работ в соответствии с графиком производства работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «Техсервис» направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Техсервис» по цепочке. Ответы по исполненным поручениям (ООО «Зебра логистик групп», ООО «Альянс трейд», ООО «Юнистрой») не свидетельствуют о возможности закупки ООО «Техсервис» для дальнейшей реализации для Общества товаров.

Признак отсутствия контрагентов по юридическому адресу рассматривается налоговым органом в качестве одного их прочих в совокупности доказательств фиктивности сделок с «проблемными контрагентами». Инспекция не рассматривала данный факт как единственно доказывающий прекращение правоспособности юридического лица.

В отношении контрагента ООО «Спецавтотранс» установлено занижение налоговой базы - 205001,33р (нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ). Формальность сделок с указанным контрагентом и направленность действий на необоснованное заявление налоговых вычетов подтверждаются установленными обстоятельствами. В 3 квартале 2019 Общество включило вычеты по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Рескатор» и ООО «Стронг Холдинг» в книгу покупок. Однако, в представленной декларации (номер корректировки 4) контрагент ООО «Рескатор» и ООО «Стронг Холдинг» были заменены на ООО «Спецавтотранс. В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО «Рескатор» получены пояснения о том, что счета-фактуры в адрес Общества не выставлялись. Ни заявок, ни каких-либо актов выполненных работ ООО «Спецавтотранс» не представило. Среди изъятых у Общества материалов не имелось документов по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотранс». Анализ движения денежных средств по расчётным счетам Общества, ООО «Спецавтотранс», изъятых документов у проверяемого налогоплательщика (в том числе авансовых отчётов) свидетельствует об отсутствии оплаты по сделкам между вышеуказанными контрагентами. В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № РМ00-000001 от 01.02.2021 по состоянию на 01.02.2021 в перечне организаций, в отношении которых у Общества имеется кредиторская задолженность, ООО «Спецавтотранс» не значится. Отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Спецавтотранс». Руководитель ООО «Спецавтотранс» - ФИО10 является сыном ФИО8, лица осуществляющего бухгалтерский учет организации и уполномоченного на основании доверенности на отправку налоговой отчетности. В ответ на требование налогового органа ООО «Спецавтотранс» от 26.09.2022 руководитель отрицает взаимоотношения с Обществом в 2019 году. Полномочия на составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчётности в 2019 году были переданы на основании доверенности ИП ФИО11 Организация фактическую деятельность не осуществляла и от уполномоченного представителя (ФИО12) требовалась сдача нулевой отчётности. Взаимоотношения между ООО «Спецавтотранс» и Обществом в 2019 году не осуществлялись. ООО «Спецавтотранс» отразило верные показатели в декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. «Нулевые» декларации по НДС за 2018, 2019, 2020, 2021 годы представлены в связи с тем, что суммовые показатели и контрагенты в декларациях представленных уполномоченным представителем ФИО12 за указанный период отражены по неизвестной причине и являются ложными».

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на формальность сделок с ООО «Винтер Холдинг» ООО «Стронг Холдинг», ООО «Контур-С», ООО «Глобал-ойл», ООО «Техсервис», ООО «Спецавтотранс». Документооборот Общества с вышеуказанными контрагентами носит формальный характер, без реального исполнения обязательств по отраженным сделкам. Выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности приведенных в решениях доказательств. С учетом выявленных обстоятельств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что Общество не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС к уплате (представление уточненных налоговых деклараций по НДС с заменой одних сомнительных контрагентов другими, нарушение порядка ведения бухгалтерского и налогового учета при имеющихся элементах и принципах, закрепленных в учетной политике организации). Выводы Инспекции согласуются со сложившейся судебной практикой. 

Непредставление Обществом документов в ходе проверки, со ссылкой на их изъятие, не принимается как довод, подтверждающий позицию Общества о правомерности спорных налоговых вычетов. Обществом не представлено доказательств, что у него изъяты именно те доказательства (документы), которые подтверждают право на спорные налоговые вычеты. Кроме того, Общество не лишено было возможности и могло при изъятии сохранить копии необходимых документов (доказательств), как в бумажном, так и в электронном виде, также обладало возможностью заявлять соответствующие ходатайства и право осуществлять названные действия при изъятии в последующем с целью подтверждения заявленных вычетов. 

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимым является надлежащее оформление реальной хозяйственной операции и соответствующее ей оприходование приобретаемых товаров (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление Обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, Общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Так, фактически доводы апелляционной жалобы Общества относительно регистрации спорных контрагентов, наличия (отсутствия) в их распоряжении трудовых и имущественных ресурсов в целях осуществления деятельности, данных их руководителями пояснений по взаимоотношениям общества либо их неявки в налоговый орган, оформления первичных документов, исчисления налогов и подачи налоговой отчетности, оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и последующего движения денежных средств сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами. Данные выводы суд первой инстанции сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с учетом анализа документооборота со спорными контрагентами, свидетельских показаний, сведений банка о движении денежных средств, налоговой отчетности.

При этом Общество, заявляя о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поставленный Обществу товар действительно был поставлен с привлечением спорных контрагентов в качестве поставщиков, с заявленной стоимостью и в проверяемый период.

Довод Общества о предоставлении им всего пакета документов, служащие основанием правомерности принятия к вычету сумм НДС по оспариваемым контрагентам, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в ходе проверки Инспекцией установлены несоответствия, противоречия и неполнота содержания представленных Обществом документов. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах. В результате истребования документов, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, несоответствия, противоречия и неполнота содержания представленных Обществом первичных документов не устранена, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность спорных сделок, в связи с чем, Инспекцией правомерно сформированы выводы о построении Обществом искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что нарушения в деятельности контрагентов не могут рассматриваться как основание для доначисления НДС, не состоятелен, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности. При этом факт принятия к учету ТМЦ налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует об их поставке именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о реальных поставщиках и свидетельствуют о формальности документооборота с указанными контрагентами. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности уплаты НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты, фактически не являлись участниками договорных отношений.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

В части налога на прибыль установлено, Общество неправомерно занизило сумму доходов, в результате не включения в доходы и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций выручки от реализации товаров, работ, услуг.

В нарушение п.2 ст.249 НК РФ не включило в доходы от реализации и в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций выручку от реализации товаров, работ, услуг в 2018 сумму 4161017р, в 2019 – 94910р.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов не подтвержденные документально затраты: в 2018 в сумме 16979160,20р, в 2020 - 41178880,97р, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в этих же размерах.

В рамках проведенных мероприятий Инспекцией установлено занижение налоговой базы проверяемым налогоплательщиком в результате отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций сумм убытков прошлых лет. Так в нарушение п. 4 ст.283 НК РФ Общество отразило в декларациях по налогу на прибыль организаций суммы убытков прошлых лет: в 2018 в сумме 763425р; в 2019 – 140087р, в 2020 – 320739р.

Таким образом, в результате вышеуказанных нарушений занижения сумм заявленных доходов, завышение сумм заявленных расходов, неправомерного отражения убытков прошлых лет и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы, составило: в 2018 году - 21903602,22р (4161017р+16979160,20р +763425р), что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 4380720р, в 2019 году – 234997р (94910р+140087р), что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 46999р, в 2020 году - 41499619,97р (41178880,97р +320739р), что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 8299924р.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на оставление судом без внимания факта отмены решением Управления от 28.08.2023 № 07-19/017895@ решения Инспекции от 19.12.2022 № 4479 в части начисления штрафа в размере 2492988р. По мнению Общества, фактически вышестоящий налоговый орган признал, что оспариваемое заявителем решение от 19.12.2022 № 4479 является незаконным.

Однако Обществом не учтено, что оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось с учетом обстоятельств принятия решения Управлением от 28.08.2023. Размер имущественных притязаний по обязательствам перед государством остался неизменным в той части, которая касается исчисления суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Отмена Управлением решения Инспекции от 19.12.2022 № 4479 в части, связана с рассмотрением и принятием вышестоящим налоговым органом обстоятельств, заявленных Обществом в качестве смягчающих ответственность, ранее не названных и не раскрытых в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. В подтверждение наличия указанных смягчающих ответственность обстоятельств Обществом в Управление представлены документы на 114 листах, соответственно не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения Инспекции от 19.12.2022 № 4479.

В связи с наличием новых установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, решением Управления от 28.08.2023 № 07-19/017895@ сумма штрафа была снижена. Кроме того, в представленной Обществом в Управление жалобе (вх.№015563 от 18.08.2023) Общество сообщало о признании им факта допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии. Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, постановление № 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу пени и штрафных санкций в период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции от 19.12.2022 № 4479 в редакции решения Управления от 08.11.2023 № 40 подлежит признанию недействительным в части начисления сумм пени в размере 2336242,64р, в данной части требования Общества подлежат удовлетворению. Доводы Общества о применении большего указанного размера сумм пени, неправомерно начисленных в период действия моратория, опровергается представленным в материалы дела расчетом, произведенным налоговым органом. Методология расчета, примененная налоговым органом, является верной и учитывает все компоненты формулы расчета со всеми значениями десятичных чисел (в том числе полностью значения дробной части после запятой).  

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении от 19.12.2022 № 4479, являются законными и обоснованными, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за подачу заявления и апелляционную жалобу подлежит отнесению на Инспекцию..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 19.12.2022 № 4479 в части пени в размере 2336242,64р, в данной части удовлетворить заявленные требования и признать в данной части недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю от 19.12.2022 № 4479. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу № А63-3012/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтрубсервис» 3000р в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления, 1500р - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.