АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2707/23-94-21

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2023 года  Полны текст решения суда изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ  ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ"  

(125047, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП:  771001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к ответчику Управление ФАС по г. Москве ( 107078, 

<

...>)  

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  10.11.2020)  

об оспаривании решения по делу № 077/10/104-14654/22 о проведении проверки по  факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от  27.09.2022г.  

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 23.05.2022 г.  от заинтересованного лица: не явился, извещён  

третье лицо: ФИО3, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ  ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЁЖИ НА МИУСАХ" (далее — заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве об  оспаривании решения по делу № 077/10/104-14654/22 о проведении проверки по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.09.2022г.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований  возражало.  

 Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее - Исполнитель) и Государственным  бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города  Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миусах» (далее - ГБОУ ДО ДТДМ  на Миусах, Заказчик) 21 марта 2022 года по результатам торгов был заключен  гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 24-ЭА4/22 (далее -Контракт)  на оказание услуг по гардеробному обслуживанию для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на  Миусах, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги по гардеробному обслуживанию (далее - Услуги) в объеме,  установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Пунктом 2.1. Контракта была определена его цена - 866 087 (Восемьсот  шестьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 60 коп., НДС не облагается на  основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена  Контракта).  

До 01 сентября 2022 года велась переписка с Исполнителем о перечне  предоставляемых документов, необходимых до начала работ. Исполнитель в указанный  в претензиях срок предоставил не весь перечень документов, а именно в адрес  Заказчика Исполнителем не были представлены медицинские книжки на сотрудников,  сертификаты о проведенных прививках против Ковид 19 и т.д., указанные в  претензиях.  

02 сентября 2022 года сотрудники Исполнителя отказались принимать от  получателей услуг Заказчика обувь и не предоставили необходимый пакет документов  на сотрудников, тем самым срывая учебный процесс и оказывая услуги по  гардеробному обслуживанию ненадлежащим образом.  

Частично услуги Исполнителем были оказаны с 01 по 06 сентября 2022 года, с 07  сентября 2022 года сотрудники Исполнителя на рабочие места не являлись, о чем  Заказчиком были ежедневно составлены Акты внутренней экспертизы.  

08 сентября 2022 года от ИП ФИО3 поступило письмо с уведомлением  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Информация в ЕИС была также размещена 08 сентября 2022 года.  

Ежедневно, начиная с 09 сентября 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя  были направлены претензии о начислении штрафных санкций за неявку работников на  рабочее место. Дата расторжения контракта - 19 сентября 2022 года.  

22 сентября 2022 года в УФАС по г. Москве Заказчиком было направлено  обращение о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных  Поставщиков (реестровый № 0873500000822000537).  

27 сентября 2022 года решением по делу № 077/10/104-14654/2022 Управлением  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение об отказе  ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах в удовлетворении заявления о включении сведений об ИП  ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в  Московское УФАС России обращение ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах о рассмотрении  вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Исполнителем  государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на  оказание услуг по гардеробному обслуживанию для нужд ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах  (реестровый № 0873500000822000537).  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решения, в котором Заказчику было отказано во включении информации ИП  ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заказчик считает, что Антимонопольным органом незаконно было отказано во  включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заявитель полагает, что исполнителем не исполнены обязательства по контракту,  а также предоставлены ненадлежащие доказательства, свидетельствующие о  добросовестном поведении исполнителя по контракту. ИП ФИО3 не  предпринято действий, направленных на действительное и фактическое исполнение  государственного контракта и урегулирование возникших разногласий с заказчиком.  

При таких обстоятельствах заявитель полагает оспариваемое решение  незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.  

Оценка доказательств показала следующее. 

Как установлено судом, 21.03.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен  государственный контракт № 24-ЭА4/22 (реестровый номер контракта №  2771092985822000002) на оказание услуг по гардеробному обслуживанию для нужд  ГБОУ ДО ДТДМ на Миусах (далее — Контракт).  

В ч. 19 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от  05.04.2013 N 44-ФЗ( далее — Закон о контрактной системе) установлено, что  Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.09.2022 Исполнителем  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее —  Решение).  

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о  контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых  электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:  

поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной  системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о  контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;  

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.  1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой  информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения  в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной  системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;  

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается  надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе  Исполнителем 08.09.2022 размещено в единой информационной системе Решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения  Решения Исполнителем в единой информационной системе.  

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии  Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается  расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной  системе.  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием: с «01» сентября 2022 г. по «30» июня 2023 г.  

В соответствии с п. 2.1 Технического задания Исполнитель принимает на себя  обязательства по обеспечению работы гардероба и сохранности сданных в него  предметов верхней одежды (далее - вещей) сотрудников и посетителей Заказчика на  объектах в соответствии с Приложением 1 «Перечень объектов закупки», Приложением  2 «Адресный перечень» к настоящему Техническому заданию, Приложением «График  оказания услуг (Календарный план)» к Контракту в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в  соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 настоящего Технического  задания.  

Согласно п. 2.2 Технического задания Исполнитель оказывает услуги в  соответствии с внутренним распорядком работы объекта Заказчика согласно  Приложению «График оказания услуг (Календарный план)» к Контракту.  

Исходя из условий п. 2.3 Технического задания Исполнитель оказывает услуги в  том числе по заявке Заказчика, составленной по форме согласно Приложению 3 Форма  заявки» к настоящему Техническому заданию. Заказчик направляет Исполнителю  заявку по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением (любым из  указанных способов) не позднее чем за 1 (один) календарный день до начала оказания  услуг.  

На заседании Комиссии Управления Исполнитель пояснил, что в нарушение  положений п. 2.1., 2.2, 2.3. Технического задания Заказчиком не был представлен  график оказания услуг (Календарный план), а также направленная заявка от 26.08.2022  со сроком оказания услуг 01.09.2022 была составлена Заказчиком некорректно в части  указания показателя «человеко-час на 1 день».  

Также Исполнитель пояснил Комиссии Управления, что в нарушение положения  п. 2.21 Технического задания, согласно которому Помещения гардероба открываются и  закрываются сотрудниками Исполнителя. Ключи от помещений гардероба выдаются  сотрудникам Исполнителя в порядке, согласованном с Заказчиком до начала оказания  услуг, доступ в помещение, в котором Исполнителю надлежит оказывать услуги, а  именно, гардеробную, был ограничен, что препятствовало Исполнителю в оказании  услуг.  

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что  Заказчиком была допущена ошибка при формировании заявки от 26.08.2022.  

На основании вышеизложенного, а также исследуя материалы дела,  антимонопольный орган отмечает следующее, что Исполнителем совершались  активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно  выражая намерение к его исполнению.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать  требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям  и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон  о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном  случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи.  

В рассматриваемом случае Антимонопольным органом сделан верный и  обоснованный вывод о том, что обстоятельства дела в совокупности с  представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия  Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении  закона.  

В то же время такая вина не установлена. Включение сведений о лице в реестр 

недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за  недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем  исполнении контракта.  

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение  Поставщиком условий, Управлением не установлены.  

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов  недействительными необходимо доказать их противоречие действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение  вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у  суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71,  110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.О.Харламов