ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Дело № А40-256551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж 5»: ФИО1 – дов. от 25.12.2018

в судебном заседании 26.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Торговый дом Виктория" 

на определение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.А. Комаровым,

об отказе во включении требования ООО "Торговый дом Виктория" в реестр требований кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Курский электромеханический завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый дом Виктория" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 были признаны сфальсифицированными доказательства: договор б/н от 01.06.2016, акт приема-передачи оборудования от 01.06.2016, договор купли-продажи от 29.05.2015, акт приема-передачи от 29.05.2015, указанные документы были исключены из числа доказательств по делу, ООО "Торговый дом Виктория" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Курский электромеханический завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заинтересованное лицо не представило объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что между кредитором и заинтересованным лицом отсутствуют договорные отношения, суды в нарушение прав заявителя не допросили генерального директора  ООО "Курский электромеханический завод", руководившего предприятием на дату заключения договора. Также ООО "Торговый дом Виктория" указывает, что конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» заявил о фальсификации доказательств, при этом, в случае отказа кредитора от исключения договоров из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, так суд мог истребовать у кредитора документы, подтверждающие факт подписания и исполнения договоров, однако, судом данные процессуальные действия совершены не были. 

Более того, заявитель обращает внимание, что заявление о фальсификации подается по правилам ст. 161 АПК. По мнению кассатора, конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств, поскольку стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Также заявитель указывает, что представить кредитора предоставил постановление заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И., из которого следует, что необходимо провести процессуальные действия по факту вывоза имущества ООО «Торговый дом Виктория», данное постановление приобщено к материалам дела и свидетельствует не только о реальных договорных правоотношениях, но и о наличие имущества (указанное в договоре).

От представителя ООО «Торговый дом Виктория» поступило заявление об отводе состава суда. Отвод был рассмотрен председателем судебного состава и отклонен.

От ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части признания сфальсифицированными доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом Виктория» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору о намерениях приобретения имущества переданного на ответственное хранение от 01.06.2016, по условиям ООО «Торговый дом Виктория» и ООО "Курский электромеханический завод" договорились о намерениях заключения сделки и приобретения хранителем (ООО "Курский электромеханический завод") до 31.12.2017 имущества, указанного в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Торговый дом Виктория», суды исходили из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Торговый дом Виктория", в которой реализация спорного имущества в адрес ООО "Курский электромеханический завод" не отражена, ООО "Торговый дом Виктория" какого-либо имущества не имеет, по состоянию на 2016 год в организации числилась дебиторская задолженность в размере 10 000 рублей, что эквивалентно уставному капиталу общества.

Суды указали, что факт наличия имущества в заявленном количестве у ООО "Торговый дом Виктория" и передача его должнику, движение товара, реальная его перевозка, равно как и возможность должника хранить указанный товар или реализовать в короткий срок, кредитором документально не подтверждены, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления в реестре требований кредиторов ООО "Курский электромеханический завод" требования ООО "Торговый дом Виктория", основанного на договоре от 01.06.2016 и акте сдачи-приемки имущества на хранение от 01.06.2016.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что генеральным директором ООО «Курский электромеханический завод», от имени которого был подписан договор от 01.06.2016, являлся ФИО3, который в свою очередь является генеральным директором ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», расположенного по одному адресу с должником, единственным учредителем ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» является ФИО4, являющийся также генеральным директором ООО «Торговый дом Виктория», данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии общности интересов у кредитора и должника.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» в лице конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что ООО «Торговый дом Виктория» отказалось предоставить в материалы дела оригиналы оспариваемых документов для проведения экспертизы.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, изучив представленные документы в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» и о фальсификации договора от 01.06.2016, акта приема-передачи оборудования, договора купли-продажи имущества от 29.05.2015 и акта приема-передачи от 29.05.2015, принимая во внимание, отсутствие доказательств их надлежащего исполнения и оформления, в связи с чем, исключил данные документы из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "Торговый дом Виктория" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку реальность взаимоотношений между ООО "Торговый дом Виктория" и ООО "Курский электромеханический завод" по договору о намерениях приобретения имущества переданного на ответственное хранение от 01.06.2016 и наличие у последнего задолженности в указанной сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что, как установлено судами, заявленные ООО "Торговый дом "Виктория" требования не подтверждены документально, доказательства, свидетельствующие о наличии, транспортировке и передаче оборудования в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя по существу спора сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания сфальсифицированными доказательств: договор б/н от 01.06.2016., акт приема-передачи оборудования от 01.06.2016., договор купли-продажи от 29.05.2015., акт приема-передачи от 29.05.2015 и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе ООО "Торговый дом "Виктория" от исключения спорных договоров и актов из числа доказательств суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, фактически суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств и об исключении данных документов из числа доказательств по спору, сославшись лишь на отсутствие сведений, подтверждающих реальность договорных правоотношений, и на отсутствие в материалах дела оригиналов спорных документов для проведения соответствующей судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств нельзя признать обоснованными.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» нарушил порядок заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание, наличие в материалах дела заявления о фальсификации доказательств, и  как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы стороны были предупреждены об уголовной ответственности, кредитор отказался исключать документы из числа доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания сфальсифицированными доказательств: договор б/н от 01.06.2016., акт приема-передачи оборудования от 01.06.2016., договор купли-продажи от 29.05.2015., акт приема-передачи от 29.05.2015 и исключения указанных документов из числа доказательств по делу, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-256551/17 отменить в части признания сфальсифицированными доказательств: договор б/н от 01.06.2016., акт приема-передачи оборудования от 01.06.2016., договор купли-продажи от 29.05.2015., акт приема-передачи от 29.05.2015 и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-256551/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов