СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5662/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А60-59466/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года 

по делу № А60-59466/2022

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Техпром"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "АТ"), акционерное общество "Газэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Газэкс"), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2023 № 12\06\2023; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техпром" о взыскании 266 163 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что в целях реализации строительства объекта между ним и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено соглашение о предоставлении субсидии, в соответствии с которым он был обязан обеспечить освоение денежных средств в полном объеме и достижение установленных показателей, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком достижение показателей не состоялось, что повлекло наложение на истца штрафа в виде возврата части субсидии в сумме 266 163 руб. 08 коп. Указанный штраф истец полагает своими убытками, понесенными по вине ответчика, не выполнившего работы по муниципальному контракту в установленный срок, которые подлежат возмещению на основании пункта 9.18 контракта. Кроме того, в жалобе Администрация ссылается на недобросовестное поведение ответчика, подтвержденное результатами плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции, указывает, что в акте проверки от 29.03.2023 № 18 установлен фактически невыполненный ответчиком объем работ, который заактирован и оплачен истцом, а также выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество материалов, использованных при исполнении контракта. К апелляционной жалобе истцом приложен акт проверки от 29.03.2023 № 18 с приложениями. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом "Техпром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2020 № 0162200011820001257 на выполнение работ по строительству газопровода в городе Нижняя Салда 2 очередь (ИКЗ: 203662200236466230100100890014221414), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству газопровода низкого давления в 

<

...> очередь, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 21 210 323 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – до 30.11.2020, промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ. 

Согласно пункту 5.5 договора, если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, по соглашению сторон допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу пункта 9.18 контракта подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.03.2021 в соответствии с пунктом 5.5 контракта и объективными причинами, связанными с невозможностью выполнения работ.

Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области на реализацию мероприятия "Строительство газопровода в городе Нижняя Салда 2 очередь" в рамках соглашения от 01.06.2020 № СО-03/4/17-2020 Администрации предоставлена субсидия.

В связи с тем, что в 2020 г. Администрацией не достигнуты показатели эффективности использования субсидии по объекту "Строительство газопровода в городе Нижняя Салда 2 очередь" Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области потребовало от Администрации возврата части предоставленной субсидии – в сумме 266 163 руб. 08 коп. (письмо от 30.04.2021 № 11-01-81/3581).

Требование Министерства исполнено Администрацией, часть предоставленной по спорному объекту субсидии возвращена путем перечисления денежных средств в сумме 266 163 руб. 08 коп. платежным поручением от 29.09.2021 № 300739 (на общую сумму 534 956 руб. 07 коп.).

Ссылаясь на то, что убытки в виде возврата части субсидии понесены по вине ответчика, нарушившего сроки выполнения работ и не завершившего их к установленному в контракте сроку – 30.11.2020, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что возвращение средств субсидии явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Министерством осуществляется оценка эффективности использования субсидии на основании показателей результативности использования субсидии, утвержденных приказом Министерства от 18.05.2020 № 241 (утвержден перечень показателей и сроки их достижения) и приведенных в заключенном соглашении. В случае недостижения муниципальным образованием показателей результативности использования субсидии, установленных соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитываемом в соответствии с Методикой определения объема средств субсидий, подлежащих возврату в областной бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что возврат субсидии в бюджет имел место исключительно по причине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

По условиям заключенного сторонами контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (шифр A05.19-036) по газопроводу низкого давления в городе Нижняя Салда (2 очередь). 

Проектной документацией к контракту предусмотрено подключение возводимого газопровода к существующей сети газораспределения, определена точка такого подключения.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, при прокладке газопровода к точке подключения на трассе прокладки на ПК 36+96 обнаружен действующий газопровод Ду 225 мм, который отсутствовал в представленной истцом проектной документации и препятствовал дальнейшему выполнению работ.

Ответчиком в адрес истца и проектной организации (общество "АТ") направлено письмо от 14.12.2020 № 202 с просьбой согласовать изменения в трассе прокладываемого газопровода (по просьбе собственников жилых домов) и скорректировать протяженность строящегося газопровода на 44 м. по причине наличия до ПК 36+96 существующего газопровода Ду 225.

Изменения точек подключений жилых домов согласовано проектной организацией письмом от 21.12.2020 № 816, в согласовании изменений длины газопровода отказано.

Письмом от 28.12.2020 № 212 ответчик просил истца для согласования изменения точки врезки (изменения длины газопровода) обратиться к обществу "Газэкс", которое построило и ввело в эксплуатацию выявленный при производстве работ газопровод от ПК 37+4 до ПК 36+60.

Администрация письмом от 11.01.2021 № 113-01-26/27 отказала ответчику в согласовании изменения точки врезки и обратилась к обществу "Газэкс" только письмом от 04.02.2021 № 113-01-26/407.

Общество "Газэкс" в ответ на обращение Администрации 12.02.2021 согласовало изменение точки подключения строящегося газопровода в действующий газопровод на ПК 36+60.

Письмо общества "Газэкс" о согласовании новой точки подключения направлено Администрацией ответчику 17.03.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по заключенному сторонами контракту объективно не могли быть завершены в согласованный в контракте срок по не зависящим от ответчика причинам, что подтверждается в том числе заключенным сторонами к контракту дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 1 о продлении срока выполнения работ со ссылкой на объективную невозможность их выполнения.

Из прямого толкования пункта 9.18 контракта следует, что подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, только в случае ненадлежащих действий со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение ответчиком полного комплекса работ на объекте и неосвоение денежных средств, выделенных на строительство объекта, в 2020 г. вызвано внесением изменений в проектную документацию, связанных с объективными обстоятельствами, выявленными при производстве работ, которые потребовали дополнительного согласования с проектной и газораспределяющей организациями.

Таким образом, приведенные в иске Администрации обстоятельства основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме возвращенной Министерству субсидии не являются, исковые требования Администрации правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения, зафиксированные в акте проверки от 29.03.2023 № 18, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием предъявленного иска не являлись, перед судом первой инстанции не раскрыты, материалами дела не подтверждены. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельных исковых требований в рамках другого судебного разбирательства. 

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-59466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова