ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182601/2019

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО Аудиторское партнерство «Комплекс Аудит» - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Мегастрой-МО» (кредитор) – ФИО1, ловеренность от 31.12.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Аудиторское партнерство «Комплекс Аудит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО Аудиторское Партнерство «Комплекс Аудит» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Аудиторское Партнерство «Комплекс Аудит» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Аудиторское Партнерство «Комплекс Аудит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Мегастрой-МО» (кредитор) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с расчетных счетов должника открытых в ПАО «Сбербанк» и АКБ «Легион» (АО) в период с 23 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года должником в пользу ООО Аудиторское Партнерство «Комплекс Аудит» совершались платежи по трем договорам оказания консультационных услуг: договору оказания консультационных услуг № 4 от 15 декабря 2016 года, договору оказания консультационных услуг № 9 от 15 мая 2017 года, договору оказания консультационных услуг № 9 от 15 января 2017 года, в общем размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки должника по перечислению ООО Аудиторское Партнерство «Комплекс Аудит» денежных средств, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу № А40-182601/2019, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, является безвозмездной, совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, следовательно, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и при неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного (аффилированного) лица на безвозмездных условиях), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве причинивших ущерб кредиторам и признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-182601/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Аудиторское партнерство «Комплекс Аудит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак