СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-12988/2016

г. Томск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Кудряшевой Е.В.,

судей    Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» (рег. № 07АП-5006/2017(3))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656006, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулкапстрой» о признании недействительным соглашения о зачете от 02.08.2016 на сумму 654 657,99 руб. и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2017 ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

27.04.2017 ООО «Капстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к АО «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о зачете от 02.08.2016 на сумму 654 657,99 руб. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «Капстрой» 654 657,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, АО «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не нарушает прав иных кредиторов должника. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Заявитель полагает, что наличие информации об исковых заявлениях на сайте Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника не является доказательством его неплатежеспособности. Расторжение договоров подряда от  03.12.2015 №58/15-9, от 18.09.2015 №44/15-9 вызвано объективными причинами, связанными с проблемами по освоению земельного участка. Соглашения о расторжении иных договоров сами договоры, основания расторжения не исследовались в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции основаны на косвенных доказательствах.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции было установлено, что между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой» был заключены договоры подряда № 164 от 23.12.2013 и №165 от 27.12.2013, №44/15-9 от 18.09.2015, 47/15-9 от 30.09.2015 по условиям которых ООО «Капстрой» обязалось выполнить подрядные работы для АО «Барнаулкапстрой».

02.08.2016 между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Капстрой» заключено соглашение о зачете, согласно которому долг ООО «Капстрой» перед АО «Барнаулкапстрой» в размере 654 657,99 руб. из договора подряда №165 от 27.12.2013 (498 267,96руб.) и договора подряда №164 от 23.12.2013 (156 390,03 руб.), зачтен в счет долга АО «Барнаулкапстрой» перед ООО «Капстрой» в размере 654 657,99 руб. из договора подряда №25/15-9 от 03.12.2015 (389 031,84руб.), договора подряда №44/15-9 от 18.09.2015 (104 923,24руб.), договора подряда №47/15-9 от 30.09.2015 (65 535,90руб.), договора подряда №47/15-9 от 30.09.2015 (95 167,01руб.)

В п.3 соглашения указано, что с момента его заключения обязательства сторон в сумме 654 657,99 руб. считаются погашенными.

Полагая, что в результате зачета АО «Барнаулкапстрой» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, при наличии иных кредиторов, в том числе 2-й очереди (НДФЛ и зарплата), и ссылаясь на факт ее совершения после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки АО «Барнаулкапстрой» оказано большее предпочтение при удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 02.08.2016, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после указанной даты (01.08.2016), достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Вывод суда первой инстанции о том,  в результате сделки АО «Барнаулкапстрой» получил преимущественное удовлетворение своих требований, в условиях неплатежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование АО «Барнаулкапстрой» в размере 654 657,99 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов 3 очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку обязанность выполнить работы по договору подряда №165 от 27.12.2013 и договору подряда №164 от 23.12.2013 возникла у должника сразу после получения денежных средств (аванса), т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди (долги по НДФЛ и зарплата) в размере 1 390 837,22руб., третьей очереди по основной сумме задолженности – 14 799 248,59 руб.

Согласно акту инвентаризации у должника обнаружено имущество на сумму 7 127 786,71руб., оцененное в 1 466 900 руб.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своих требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия: 

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, 

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Поскольку массовое расторжение всех действующих договоров состоялось в марте-апреле 2016 года между должником и АО «Барнаулкапстрой», а спорное соглашение на проведение зачета взаимной задолженности направлено на прекращение ранее возникших обязательств, такая сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной процессе в обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из баланса за 2015, у должника имелись активы в размере 56 242 000 руб., следовательно, сумма оспариваемой сделки 654 657,99 руб. превышает один процент, равный 562 420 руб.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Барнаулкапстрой» не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного разбирательства обстоятельства расторжения договоров подряда, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции основаны на косвенных доказательствах, не подтверждает довод об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорного зачета недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2017г. по делу           №А03-12988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова