АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62811/2022

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62811/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 443 001 руб. 30 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 9 от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 3 от 22.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» с требованием о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № 25ГП от 28.09.2020 в размере 443 001 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-АКТИВ» (заказчик) (далее – ООО «РТ-АКТИВ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (исполнитель) (далее – ООО «ПромСтройПроект», ответчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 25ГП от 28.09.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на проектирование (Приложение № 4) и в сроки установленные настоящим договором (Приложение № 3 «График выполнения проектных работ на объекте»), разработать Техническую документацию и выполнить работы на объекте «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0706001:1663», далее по тексту Объект (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена работ и услуг, выполняемых по договору, составляет 2 795 150 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 468 858 руб. 33 коп. (Приложение № 1).

В п. 5.1 Договора, стороны предусмотрели, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения первого аванса от заказчика (п. 4.1.1 Договора). Срок выполнения работ до 31 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 3 146 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 05 от 12.05.2021, № 06 от 12.05.2021, № 16 от 14.09.2021, № 17 от 22.09.2021.

Согласно п. 4.1 Договора, заказчик производит платежи в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 1 397 575 руб. 00 коп. (в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора);

- аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 838 545 руб. 00 коп. (оплата не позднее трех рабочих дней с момента передачи технической документации и других необходимых документов);

- окончательный платеж 20 % от суммы договора, в размере 559 030 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения всех условий договора.

Истец оплатил выполненные работы в размере 3 146 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 325 от 01.10.2020, № 65 от 17.02.2021, № 85 от 25.02.2021, № 126 от 25.03.2021, № 192 от 28.04.2021, № 217 от 21.05.2021, № 454 от 30.09.2021.

Согласно пункту 8.2. Договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ по каждому из этапов работ или работ в целом, заказчик праве начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5 результат работ по Договору - это получение разрешения на строительство объекта: «Складское здание с АБК, расположенное в городе Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0706001:1663 (далее по тексту «Объект»).

Разрешение на строительство №RU 66302000-2351-2021 получено 06.09.2021. Результат работ по договору был передан заказчику 14.09.2021, что подтверждается актом № 16 от 14.09.2021.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что срок выполнения работ до 31.03.2021 года. Следовательно, в период с 01.04.2021 по 14.09.2021 (167 дней) исполнитель допустил просрочку выполнения работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 795 150 руб. (пункт 3.1. Договора). Расчет неустойки: 2 795 150 руб. х 0.1% х 167 дней = 466 790 руб. 05 коп. Учитывая, что Договором предусмотрено ограничение по неустойке – не более 15% от суммы Договора (пункт 5.1,), взысканию подлежит сумма 419 272 руб. 50 коп. (2 795 150 руб. х 15%).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2021 по условиям которого, исполнитель         должен разработать проект санитарно-защитной зоны, получить положительное заключение проектасанитарно-защитной зоны в аккредитованной организации, подать заявление и получитьположительное решение в территориальном управлении «Роспотребнадзора» по Свердловской области для объекта «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, ул. Бетонщиков 5».

Срок выполнения данных видов работ:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны - 25 календарных дней.

- прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы в аккредитованной организации - 10 календарных дней, определенных административным регламентом данных организаций.

- получение решения об установлении санитарно-защитной зоны - 21 календарный дней.

Стоимость выполнения работ:

- проекта санитарно-защитной зоны согласно разработанной проектной документации шифр 25-2020, составляет 170 600 руб., в том числе НДС.

-     прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы, ориентировочно составляет 25 000 руб., с НДС и уточняется на момент сдачи проекта санитарно-защитной зоны на экспертизу.

-     подача заявление и получение решения в территориальном управлении «Роспотребнадзора», включена в стоимость работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Истец указывает, что предоплата в сумме 85 300 рублей по пункту 4 Дополнительного соглашения была произведена Заказчиком 17.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 65 от 17.02.2021. Следовательно, срок выполнения работ 56 дней истек 14.04.2021. Результат работ по Дополнительному соглашению   №1   Исполнитель   передал   Заказчику   12.05.2021, что подтверждается актами № 5 от 12.05.2021 и № 6 от 12.05.2021. Просрочка Исполнителя за период с 15.04.2021 по 12.05.2021 составила 28 дней. Расчет неустойки: 195 600 рублей х 0.1% х 28 дней = 5 476 руб. 80 коп., что составляет не более 15 % от суммы договора 195 600 руб. Неустойка по дополнительному соглашению № 1 составила 5 476 руб. 80 коп.

В том числе между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу приаэродромной территории объекта «Складское здание с А1Ж» расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, ул. Бетонщиков 5, включая проведение лабораторных испытаний и получения положительного санитарно-эпидемиологическогозаключения.

Стоимость работ составляет 156 000 руб., в том числе НДС. Оплата проводится в 2 этапа: аванс 78 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остаток 78 000 руб., в том числе НДС по факту получения положительно санитарно-эпидемиологического заключения.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, с момента внесения авансовых платежей.

Истец указывает, что оплата в полном объеме (аванс и окончательный платеж) внесена заказчиком 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 192 от 28.04.2021. Следовательно, срок выполнения работ 30 дней истек 28.05.2021. Результат работ по Дополнительному соглашению № 2 исполнитель передал заказчику 22.09.2021, что подтверждается актом № 17 от 22.09.2021. Просрочка исполнителя за период с 29.05.2021 по 22.09.2021 составила 117 дней.

Расчет неустойки:

156 000 руб. х 0.1% х 117 дней = 18 252 руб., что составляет не более 15 % от суммы договора 156 000 руб. Неустойка по Дополнительному соглашению № 2 составила 18 252 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в размере 443 001 руб. 30 коп. Вместе с тем, претензия остановлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части нарушения сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 2, указывает, что вины подрядчика в том, что были нарушены сроки выполнения работ, нет, поскольку заказчик неоднократно вносил изменения в задание на проектирование, а также были внесены изменения в объект по договору, поскольку изначально ответчик должен был выполнить работы по объекту «Складское здание с АБК, расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>», в последующем же работы должны были быть выполнены по объекту «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбурге, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>».

Все изменения, вносимые заказчиком, подтверждаются поступающими в адрес исполнителя письмами (например, письма от 19.08.2021, от 24.08.2021), которыми был изменен объект.

Внося изменения в задание на проектирование, заказчик сроки не продлевал, каких-либо дополнительных соглашений на увеличение сроков не заключалось. Поскольку были существенно изменены условия договора, данное привело к увеличению сроков выполнения работы.

Кроме того, ответчик указывает, что при выполнении работ, заказчик не надлежащим образом исполнил обязательства в части предоставления документов, поскольку исходные данные для проектирования передает именно заказчик. Так в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации по объекту «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>» подлежали экспертизе, так как общая площадь объекта «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>» составляла более 1500 квадратных метров, а именно 2 931 квадратный метр.

Во исполнение договора и градостроительного законодательства между ООО «ПромСтройПроект» и ООО «ЭкспертСтрой-К» заключен договор № 201/09/20 на выполнение экспертных работ от 24.09.2020 о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

12.02.2021 ООО «ПромСтройПроект» направило в адрес ООО «ЭкспертСтрой-К», а ООО «ЭкспертСтрой-К» приняло документы для проведения негосударственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, в отношении объекта капитального строительства: «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, ул. Бетонщиков, 5».

ООО «ЭкспертСтрой-К» подготовлено и направлено 27.05.2021 в адрес ООО «ПромСтройПроект» положительное экспертное заключение по объекту «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, ул. Бетонщиков, 5».

После получения положительного экспертного заключения ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту: «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:11:0706001:1663».

Копия заявления на выдачу разрешения на строительство у ООО «ПромСтройПроект» отсутствует, в связи с чем ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении копии данного заявления. Однако Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в представленной ООО «РТ-Актив» выписке из ЕГРН от 10.06.2019 некорректно был указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:1663. Копия отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области у ООО «ПромСтройПроект» отсутствует, в связи с чем ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении копии данного отказа.

После исправления данного замечания ООО «ПромСтройПроект» повторно подало в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заявление на выдачу разрешения на строительство по объекту: «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...>. 5 с кадастровым номером 66:11:0706001:1663».

Копия повторного заявления на выдачу разрешения на строительство у ООО «ПромСтройПроект» отсутствует, в связи с чем ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении копии данного заявления. Однако Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области вновь отказало в выдаче разрешения на строительство по объекту: «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:11:0706001:1663». Копия отказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области у ООО «ПромСтройПроект» отсутствует, в связи с чем ООО «ПромСтройПроект» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении копии данного отказа.

В дальнейшем ООО «ПромСтройПроект» вновь подало в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области заявление на выдачу разрешения на строительство по объекту «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:11:0706001:1663».

06.09.2021 ООО «ПромСтройПроект» получило разрешение на строительство № RU 66302000-2351-2021 по объекту: «Складское здание с АБК расположенное в г. Екатеринбург, район ЖБИ, на земельном участке площадью 10302 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:11:0706001:1663».

Ответчик обращает внимание, что в связи с тем, что ООО «РТ-Актив» на момент получения вышеуказанного разрешения на строительство внесло изменения в «Задание на проектирование Объекта» (изменило Объект строительства), полученное разрешение потеряло ценность для заказчика и являлось неактуальным.

На основании изложенного, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки по договору и дополнительному соглашению № 2.

Относительно начисленной неустойки по дополнительному соглашению № 1, ответчик не оспаривает, факт просрочки.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указывает, что фактически заказчик не вносил изменения в задание на проектирование объекта при работе сторон по договору № 25ГП от 28.09.2021, что подтверждается скриншотом электронных писем от 19.08.2021 и от 24.08.2021, на которые ссылается ответчик, изменения действительно были, но стороны действовали в рамках другого проекта, не относящегося к взаимоотношениям сторон по спорному договору.

Ответчик ссылается на положительное заключение экспертизы документации «ЭкспертСтрой-К», полученное 27.05.2021. В Разрешении на строительство от 06.09.2021 № RU66302000-2351-2021 ссылка на это же положительное заключение экспертизы от 21.06.2021 №66-2-1-3-032-659-2021, заказчиком после 21.06.2021 никакие изменения в документацию, разработанную ответчиком, не вносились и не могли быть внесены.

13.07.2021 ответчик передает истцу по накладной № 1 от 13.07.2021 всю проектную и рабочую документацию в окончательном виде. 19.08.2021 и 24.08.2021 уже не могли вноситься изменения в документацию, в скриншотах отсутствует ссылка на спорный Договор.

Истец указывает, что задание на проектирование без номера, без даты, без ссылки в правом верхнем углу на какой-либо договор, подписанное неуполномоченным лицом, но имеющее схему с датой 29.09.2021, не имеет отношения к настоящему делу. Документ касается более поздних взаимоотношений сторон. Разрешение на строительство № RU66302000-2351-2021 получено 06.09.2021. Последние акты выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами 14.09.2021 № 16 и 22.09.2021 № 17.

Истец обращает внимание, что в августе и сентябре 2021 года не вносил изменения в задание на проектирование и не мог внести  - в Разрешении на строительство ссылка на заключение экспертизы от 21.06.2021, Разрешение на строительство получено 06.09.2021, это раньше, чем дата 29.09.2021 - Задание на проектирование по другому проекту.

Относительно довода ответчика о том, что истец не представил всю информацию по объекту, что также привело к затягиванию выполнения работ по спорному договору, истец указывает, что именно в обязанности ответчика входило получение всей документации разрешений на строительство, ответчику было отказано в получении разрешений, однако в данном случае не может быть установлена вина заказчика, поскольку ответчик несет ответственность за исполнение договора надлежащим образом как профессионал.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что просрочка в сроках выполнения работ по спорному договору имеет место быть со стороны ответчика, поскольку работы по договору должны были быть выполнены до 31.03.2021, результатом по договору является: получение исходных данных и технических условий, разработка проектной документации, экспертиза проектной документации, разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство получено ответчиком 06.09.2021, передано заказчику 14.09.2021, то есть результат по договору достигнут только 14.09.2021, что указывает на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, является разрешение на строительство № RU66302000-2351-2021 от 06.09.2021, которое было передано истцу 14.09.2021, фактически договор прекратил свое действие ввиду его исполнения со стороны исполнителя.

Взаимоотношения сторон за пределами даты 14.09.2021 по получению Разрешения на строительство № RU663 02000-23 51-2021 от 06.09.2021 (с изменениями №1 от 15.12.2021 года) не являются предметом настоящего дела.

Суд отмечает, и как верно указано истцом, после получения положительного заключения экспертизы, на которое ссылается ответчик, ни какие изменения вносится не могли, поскольку в последующем это препятствовало получению разрешения на строительство. В  спорном разрешении на строительство имеется ссылка на заключение экспертизы, датированное 21.06.2021, что также указывает, что изменения не вносились.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку работ по первоначальному объекту, все изменения касались иного объекта, не относящегося к объекту по спорному договору, заключенному с истцом и ответчиком.

Скриншоты электронных писем от 19.08.2021 и от 24.08.2021, на которые ссылается ответчик, действительно были, но стороны вели переговоры и действовали в рамках другого проекта, не относящегося к взаимоотношениям сторон по спорному договору.

В августе и сентябре 2021 года (18, 24 августа 2021 года и 29 сентября 2021 года) истец не вносил изменения в задание на проектирование по спорному договору и не мог внести (в Разрешении на строительство от 06.09.2021 ссылка на заключение экспертизы от 21.06.2021. Следовательно, истец не мог негативно повлиять на сроки выполнения работ по получению разрешения на строительство №RU66302000-2351-2021 от 06.09.2021.

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению истцом исходных данных, поскольку согласно п. 6.4.5 Договора, заказчик обязан содействовать исполнителю в выполнении работ. Ввиду некорректного внесения данных о виде разрешенного использования земельного участка, ответчику отказывали в выдаче разрешения на строительство.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ, при этом правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно выписка из ЕГРН предоставлена именно ООО «РТ-Актив», Министерство не раз отказывало в выдаче разрешения на строительство по указанной причине, в связи с чем был затянут процесс получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в период исполнения договора, ответчик работы не приостанавливал, работы выполнять продолжал, хотя ответчику было известно о сроках выполнения работ по договору, каких-либо писем о невозможности выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик с учетом действующего законодательства обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ, или о том, что имеются препятствия в выполнении работ, что в дальнейшем может повлиять на результат работ, и сроках получения результата, вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, договором предусмотрены сроки выполнения работ, которые должны соблюдаться сторонами, без каких-либо отклонений.

Доказательств того, что сроки выполнения работ сдвигались сторонами, материалы дела не содержат, в данном случае суд отмечает, что неустойка по договору и дополнительным соглашениям начислена истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки по договору и дополнительному соглашению № 1, признает расчет верным, истцом произведен расчет с учетом ограничения, предусмотренного договором.

Относительно дополнительного соглашения № 2 суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку по 22.09.2021, то есть по дату, когда был передан результат работ истцу. Вместе с тем, результатом работ по дополнительному соглашению № 2 является санитарно-эпидемиологическая экспертиза объекта, которая необходима для получения разрешения. Разрешение получено ответчиком 06.09.2021, акт выполненных работ подписан заказчиком 14.09.2021, то есть уже на дату 14.09.2021 истец знал о результате работ по дополнительному соглашению № 2. Таким образом, начисление неустойки возможно до 14.09.2021.

Неустойка по дополнительному соглашению № 2 за период с 29.05.2021 по 14.09.2021 составляет 17 004 руб. 00 коп.

С учетом изложенного всего правомерно начислена неустойка истцом в размере 441 753 руб. 30 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо убытков истец не понес.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд отмечает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков по спорному договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 220 876 руб. 65 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 220 876 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ № 25ГП от 28.09.2020 в размере 220 876 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 826 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая