АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5017/2012

20 декабря  2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от УФНС по Калужской области:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель,

доверенность от 07.12.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А23-5017/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 СПК «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.01.2014.

Определением от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, в связи с освобождением арбитражного управляющего ФИО4

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, снижения вознаграждения и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Заря».

Конкурсным управляющим СПК «Заря» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, жалоба уполномоченного органа, с учетом уточнения от 13.04.2022, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника СПК «Заря» ФИО3 удовлетворена.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» признаны ненадлежащими в части:

непроведения в установленный срок собраний кредиторов и непредставления отчетов о своей деятельности;

непроведения мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости;

непроведения мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого не проведена оценка рыночной стоимости;

непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности СПК «Заря», по инвентаризации, оценке и продаже дебиторской задолженности должника;

непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и выявлению имущества в части:

неисполнения решений собраний кредиторов о 05.07.2017, от 27.12.2017 об обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего арбитражного управляющего должника ФИО4 убытков;

неоспаривания подозрительных сделок должника при неравноценном встречном обеспечении;

неоспаривания сделок по перечислению денежных средств из конкурсной массы как сделок с предпочтением;

неотражения в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений, объективных данных об имущественной массе должника, мероприятия по ее пополнению и расходованию.

Размер вознаграждения ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» с 02.06.2017 по 25.05.2021 снижен до 503 000 руб.

В остальной части требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника СПК «Заря» в период с 06.06.2017 по 12.08.2021.

Уполномоченным органом оспариваются действия (бездействия) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СПК «Заря».

Так, по доводу о непроведении в установленный законодательством срок собраний кредиторов и непредставление отчетов о своей деятельности, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 11.07.2013, вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов СПК «Заря» не выносился, данный вопрос не выносился на повестку дня при проведении последующих собраний кредиторов.

Таким образом, отчет о своей деятельности и иную информацию конкурсный управляющий СПК «Заря» обязан представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим управляющим нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

В период исполнения обязанностей ФИО3 провел собрания кредиторов 11.07.2017, 28.12.2017, 09.07.2018, 11.12.2018, 31.12.2019, 10.07.2020, 28.12.2020, 12.07.2021, реже чем один раз в три месяца. Собрания проводились 1 раз в 6 месяцев, при этом в период с декабря 2018 года по 30.12.2019 собрание кредиторов не проводилось более 1 года.

Довод арбитражного управляющего о том, что в период с 07.12.2018 по 30.12.2019 собрания не проводились в связи со смертью кредитора ФИО7, обладающего правом голоса более 50%, не исключало обязанность проведения собраний кредиторов. Доказательств приостановления производства по делу материалы дела не содержат.

Непроведение в установленные законом сроки собраний кредиторов и непредоставление собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, противоречит статье 143 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и о финансовом состоянии должника.

При рассмотрении довода о непроведении мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого проведена оценка рыночной стоимости, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 05.11.2013 (опись приобщена в материалы спора). Согласно описи, у должника выявлено имущество (здания, незавершенное строительство, оборудование и инвентарь, сооружения, транспортные средства) балансовой стоимостью 52 691 200 руб. 46 коп. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 17.02.2014.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий не приступил к продаже следующих объектов имущества должника:

по отчету об оценке N 2013_11-108 (публикация в ЕФРСБ от 29.12.2014), рыночная стоимость имущества составляет 6 410 000 руб., находящееся в залоге у ФИО7.

Ссылка ФИО3 на невозможность осуществления продажи имущества на торгах, в связи со смертью кредитора ФИО7, в залоге у которого оно находится, является необоснованной в связи со следующим.

Так согласно сообщению ЕФРСБ о результатах торгов от 14.11.2016, поступило заявление конкурсному управляющему от конкурсного кредитора - залогодержателя ФИО7 об отмене проводимых торгов, в связи с подготовкой мирового соглашения, торги отменены.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 02.06.2017 (определение суда от 06.06.2017).

Определением суда от 10.06.2020 произведена замена стороны конкурсного кредитора ФИО7 на провопреемника кредитора ФИО9, в связи с тем, что кредитор ФИО7 скончался 11.11.2018.

При указанных обстоятельствах ФИО3 имел возможность и мог организовать торги и приступить к реализации имущества в кратчайшие сроки в период с 02.06.2017 по 10.11.2018, учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения не получил своей реализации.

Факт направления письма от 20.08.2018 N 03 (то есть спустя более года) в адрес залогового кредитора с просьбой сообщить информацию о заложенном имуществе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Одновременно неполучение ответа от залогового кредитора также не является основанием для непроведения мероприятий по продаже залогового имущества.

В отношении письма от 08.11.2020 N 12/3 в адрес правопреемника ФИО9, направленного в его адрес спустя 5 месяцев после установления правопреемства, судами верно указано, что направление письма с запросом о представлении в адрес конкурсного управляющего условий проведения торгов и неполучение ответа в разумный срок, не освобождает конкурсного управляющего от реализации его полномочий по продаже имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 не приступил к реализации имущества на ранее утвержденных залоговым кредитором условиях, не выносил на собрание кредиторов вопрос о возобновлении продажи залогового имущества на ранее утвержденных условиях либо с внесением изменений в Положение о продаже, в суд в порядке абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве за утверждением Положения о продаже (в случае наличия такой необходимости) не обращался.

После процессуального правопреемства, установленного определением суда от 10.06.2020, ФИО3 длительное время с 10.06.2020 по 11.08.2021 (до освобождения от исполнения обязанностей) не принимал меры для организации продажи залогового имущества: вопрос о продаже имущества на собрание кредиторов не выносился, в суд за утверждением Положения не обращался, организацию торгов не осуществлял.

По отчету об оценке N 2015_02-015 (публикация в ЕФРСБ от 04.03.2015), рыночная стоимость имущества (жилые квартиры и дома) составила 1 738 140 руб.

Данные объекты являются собственностью СПК «Заря», не имеющей ограничений правами третьих лиц, в связи с этим могли быть реализованы собственником без каких-либо препятствий.

В процессе владения указанным имуществом квартиры могут быть переданы собственником в пользование третьим лицам на основаниях, установленных ГК РФ (наем, аренда), что не влияет на право СПК «Заря» распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение, в том числе, и отчуждать его.

Необходимо отметить, что ранее квартиры продавались на торгах предшествующими арбитражными управляющим, и квартира по адресу: Калужская обл., Юхновский р-он, 

<

...>, продавалась как квартира с обременением в виде договора найма жилого помещения. Сведения о наличии договора найма жилого помещения в отношении остальных квартир отсутствуют. Что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации указанных объектов имущества должника.

По отчету об оценке N 2015_03-019 (публикация в ЕФРСБ от 09.04.2015), рыночная стоимость имущества составляет 3 745 068 руб. 

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства.

Непроведение конкурсным управляющим в разумные сроки мероприятий по реализации имущества затягивает процедуру банкротства, увеличивает расходы на процедуру, а, следовательно, ведет к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Довод о том, что наличие у должника имущества не установлено, так как предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 не передана документация должника, не состоятелен, поскольку ФИО3 не был лишен возможности проверки наличия имущества должника, в том числе путем запроса сведений в уполномоченных органах.

Конкурсным управляющим ФИО10 организовано проведение оценки части имущества должника. Имущество, в отношении которого проведена оценка, продавалось на торгах предыдущими конкурсными управляющими.

Предшествующим конкурсным управляющим было выявлено фактическое наличие имущества, что нашло отражение в инвентаризационной описи, в отношении ряда объектов собственности произведена оценка, проводились мероприятия по их продаже, тем самым, предметом настоящего спора является имущество, факт наличия которого подтвержден при проведении инвентаризации. ФИО3 располагал сведениями регистрирующих органов о наличии в собственности СПК «Заря» вышеуказанных объектов имущества.

Довод управляющего о том, что он обращался ко всем кредиторам, в том числе уполномоченному органу, с просьбой предоставить сведения о числящемся на балансе и фактическом составе имущества должника, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку, если имущества не было выявлено, то управляющий обязан был обратиться в суд об урегулировании разногласий в указанной части с кредиторами.

То обстоятельство, что стоимость нереализованного имущества выросла более чем на 27%, не исключает вину управляющего в его бездействии, так как непроведение мероприятий по продаже имущества должника, в отношении которого осуществлена оценка рыночной стоимости не отвечает интересам кредиторов СПК «Заря», привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру.

При рассмотрении довода о том, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по продаже имущества должника, в отношении которого не проведена оценка, суды правомерно исходили из следующего.

Конкурсный управляющий в течение более чем 3-х лет с момента своего утверждения не представил собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника, вследствие чего не приступал к его реализации.

Письмом от 22.11.2017 N 33 Гостехнадзор Медынского района Калужской области направил в адрес арбитражного управляющего сведения о наличии в собственности СПК «Заря» техники (самоходных машин и прицепов) в количестве 5 единиц.

Письмом N 77/3552 от 18.11.2017 Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области направило в адрес арбитражного управляющего сведения о наличии в собственности СПК «Заря» транспортных средств в количестве 5 единиц.

Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями регистрирующих органов о наличии в собственности должника объектов движимого имущества, в отношении которого не осуществлена оценка рыночной стоимости и ранее не проводились мероприятия по их продаже.

Арбитражный управляющий не приступил к продаже объектов имущества должника, указанных в инвентаризационной описи.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о фактическом наличии имущества несостоятелен, поскольку сведения о наличии у должника недвижимого и движимого имущества подтверждено сведениями регистрирующих органов и результатами инвентаризации, которыми ФИО3 располагал.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в виде непредставления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, непринятие мер к продаже имущества должника не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также положениям Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства.

При рассмотрении довода о непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности СПК «Заря», по инвентаризации, оценке и продаже дебиторской задолженности должника суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно отчетам арбитражных управляющих, проводящих процедуру банкротства СПК «Заря» до конкурсного управляющего ФИО3, у должника выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 7 454 244 руб.

Уполномоченным органом проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, по результатам которого установлено следующее.

Часть дебиторской задолженности погашена, в том числе: ООО «Агрофирма Пригородная» - 1 450 руб., ОАО «Калуганефтепродукт» - 3 463 руб., ООО «Дзержинское» - 16 774 руб.

Часть дебиторской задолженности не идентифицирована по дебиторам, в том числе: расчеты с населением Юхновский район - 5 392 руб., расчеты с подотчетными лицами физ.лица - 6 173 руб.

В отношении задолженности дебитора ООО «Калуга-Агро» на сумму 2 816 157 руб.: определением суда от 16.04.2015 по делу N А23-133/2015 в рамках спора о взыскании задолженности заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО3 выразил несогласие с доводом уполномоченного органа, указал, что возможность взыскания дебиторской задолженности к моменту утверждения его конкурсным управляющим СПК «Заря» была утрачена, в связи с пропуском срока исковой давности. В подтверждение чего приобщил в материалы спора список дебиторов СПК «Заря» по состоянию на 01.01.2013, представленный должником.

Довод арбитражного управляющего об истечении сроков исковой давности к моменту его утверждения конкурсным управляющим правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства истечения срока давности взыскания задолженности и отсутствие оснований для взыскания с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, при добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника должно было поступить 4 371 402 руб.

Однако денежные средства в конкурсную массу не поступили. Меры принудительного исполнения по задолженности ФИО11 и ФИО12 не приняты.

Довод ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания в процедуре банкротства СПК «Заря» по причине нецелесообразности и длительности взыскания является необоснованным

Учитывая указанные обстоятельства, дебиторская задолженность как актив должника подлежала реализации. Однако арбитражным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, оценка ее рыночной стоимости и мероприятия по продаже.

В период исполнения обязанностей ФИО3 должен был в максимально короткие, разумные сроки приступить к формированию конкурсной массы должника и продаже его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника, принятых конкурсным управляющим мерах по ее взысканию, информация о конкурсной массе должника до кредиторов не доводится, инвентаризация, оценка и продажа дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим длительное время не осуществляется.

Факт непередачи документов предыдущим арбитражным управляющим не является единственным способом получения информации о дебиторской задолженности, а также документов-оснований для ее взыскания.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение более чем 3-х лет с момента своего утверждения не осуществляет мероприятий по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, а также мероприятий по ее реализации на торгах, что нельзя признать соблюдением принципа разумности сроков при осуществлении процедур банкротства.

Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также положениям Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК «Заря» от 05.07.2017, конкурсный управляющий ФИО3 ознакомил участников с фактами отсутствия передачи ему документов и ТМЦ СПК «Заря» от арбитражного управляющего ФИО4. По результатам собрания принято решение обратиться в суд о признании бездействия ФИО4 незаконным, обратиться к аудиторам и назначить аудиторскую проверку.

Как следует из протокола собрания кредиторов СПК «Заря» от 27.12.2017, конкурсный управляющий ФИО3 повторно ознакомил участников с фактами отсутствия передачи ему документов и ТМЦ СПК «Заря» от арбитражного управляющего ФИО4 Предложил меры по взысканию убытков с бывшего управляющего. По результатам собрания принято решение обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО3 не исполнил решения собраний, соответствующие меры в рамках дела о банкротстве СПК «Заря» не приняты, мероприятия не проведены, заявления не поданы. Кредиторам не предоставлена информация о невозможности исполнения решений собраний, подтвержденная необходимыми аргументами и доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Соответствующие действия по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию ФИО13 не осуществлены, при наличии возможности их выявления и оспаривания.

Так, согласно данным ЕФРСБ, в отношении имущества должника (квартиры и жилые дома) по ряду лотов признаны состоявшимися торги по продаже указанного имущества.

В течение 2016 года осуществлен переход права собственности на указанные объекты. Из собственности должника выбыли6 квартир и жилой дом.

При этом, согласно банковским выпискам, денежные средства в счет оплаты стоимости объектов на счет СПК «Заря» поступили от ФИО14 и ФИО15 (расчеты осуществлены ПФ РФ средствами материнского капитала).

По ряду сделок по отчуждению объектов собственности СПК «Заря» денежные средства на расчетный счет должника в банке не поступили, также отсутствуют данные о поступлении их в конкурсную массу должника и распределении между кредиторами, в том числе, по отчуждению 5 объектов недвижимости.

С учетом изложенного, усматривается, что в ходе процедуры банкротства объекты выбыли из собственности должника в отсутствие встречного обеспечения, в связи с чем должны быть оспорены в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако такие действия ФИО13 не совершены, сделки не оспорены. Бездействие конкурсного управляющего ФИО13 по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку такое бездействие препятствуют пополнению конкурсной массы.

Не представлены сведения об установлении и взыскании денежных средств по указанным сделкам.

Довод о пропуске срока на оспаривание сделок должника несостоятелен, поскольку обращения в суд конкурсный управляющий не представил, доказательств отказа судом по основанию пропуска срока в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, в 2016-2017 г.г., в период, непосредственно предшествующий утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего СПК «Заря», со счета должника произведены перечисления денежных средств, которые имеют признаки совершения сделок с предпочтением (перечисления ФИО16).

Данные перечисления на общую сумму 532 000 руб. осуществлены с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве для расчетов с кредиторами, подлежат квалификации как сделки с предпочтением и подлежали оспариванию в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО13 данные перечисления как сделки не оспорены.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО13 по неоспариванию сделок должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, поскольку такое бездействие препятствуют пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении довода об отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО13 в отчетах о своей деятельности не отражает достоверной информации об имуществе должника, осуществляемых мерах по его истребованию из чужого незаконного владения, по сохранности имущества должника, наличии дебиторской задолженности и мероприятиях по ее взысканию, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения о количестве и размере требований, предъявленных третьим лицам, о текущих обязательствах должника.

Тем самым конкурсным управляющим не велась работа по составлению отчета о своей деятельности, отражающего объективные данные об имущественной массе должника, мероприятиях по ее пополнению и расходованию, о ходе конкурсного производства СПК «Заря», в связи с чем надлежащая информация о ходе конкурсного производства до кредиторов не доводится.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, дебиторской задолженности и мероприятиях по ее взысканию, что нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение должником требований, а также вводит в заблуждение кредиторов о состоянии имущественной массы должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО13 в отчетах о своей деятельности не отражена достоверная информация:

об имуществе должника: при этом, как отмечено выше, арбитражный управляющий владел информацией об объектах недвижимого и движимого имущества должника;

осуществляемых мерах по его истребованию из чужого незаконного владения: арбитражный управляющий указывает на то, что у него отсутствуют сведения о наличии в собственности должника имущества, тем самым в отчете подлежали отражению сведения о принятых им мерах по возврату имущества в конкурсную массу (оспаривание отчуждения имущества в пользу третьих лиц без встречного обеспечения, оспаривание перечисления денежных средств в адрес ФИО16 как сделки с предпочтением) либо указание на непринятие таких мер;

по сохранности имущества должника: при наличии в собственности должника имущества, в отчете не отражались сведения о принятых им мерах по сохранности имущества должника либо об их отсутствии;

наличии дебиторской задолженности и мероприятиях по ее взысканию: ФИО3 располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, отраженной в отчетах предшествующих арбитражных управляющих, в сведениях, представленных должником, по состоянию на 01.01.2013, в отношении дебитора ФИО17 принимал участие в рамках процедуры взыскания, однако сведения о дебиторской задолженности в отчетах не отражал;

сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника: к моменту утверждения конкурсным управляющим ФИО3 конкурсная масса была сформирована, инвентаризация проведена, ряд объектов собственности должника были отчуждены предшествующими арбитражными управляющими, тем самым ФИО3 владел информацией об имущественной массе должника, однако не отражал ее в отчете. Учитывая, что фактически ФИО3 не проводил мероприятий по продаже имущества должника, тем самым он длительное время не доводил до сведения кредиторов сведения, свидетельствующие о фактическом бездействии по достижению основной цели конкурсного производства - погашению требований кредиторов;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений: на основании данных выписок банка ФИО3 владел информацией о размере денежных средств, поступивших на счет должника, однако в отчете не отражал, в связи с чем кредиторы не владели информацией о том, что денежные средства за реализованные объекты собственности должника не поступили на его счет;

сведения о количестве и размере требований, предъявленных третьим лицам: ФИО3 владел информацией о требованиях, предъявленных ФИО18 и их размере, однако в отчете не отражал, в связи с этим кредиторы не владели информацией о длительном бездействии арбитражного управляющего по организации продажи дебиторской задолженности;

о текущих обязательствах должника: ФИО3 не отражал в отчете сведения о текущих обязательствах должника, при этом в рамках настоящего спора заявил об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходах на сумму 1 531 073 руб. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что фактически ФИО3 не проводил мероприятий по продаже имущества и иному пополнению конкурсной массы должника, свидетельствует о целенаправленном введении кредиторов в заблуждение относительно наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а соответственно и нарушение прав кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенным п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные бездействия арбитражного управляющего ФИО3 носят длящийся характер и к моменту обращения уполномоченного органа 01.06.2021 бездействие не прекращено, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на обращение уполномоченным органом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО3 произвел расчет причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая составила 1 509 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, с учетом допущенных нарушений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  вознаграждение подлежит снижению, исходя из расчета 10 000 руб. в месяц, а всего 503 000 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для его отстранения отсутствуют.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А23-5017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1