Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-13683/2019

18 июня 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Бузулук" (403221, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308345702400029, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2019 года, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Бузулук" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 172 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.08.2018 по 22.04.2019 в размере 25 913 руб. 10 коп., а также проценты с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по состоянию на 22.04.2019 в размере 55 979 руб. 73 коп., а также неустойки с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: здание кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 166,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1603; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, площадь: 198 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1048. Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 400 000 руб. Наряду с этим, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 078 руб.

Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик исковые требования признал, наличие долга не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между СКПК «Бузулук» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №16К-033, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику из фонда взаимного кредитования на цели текущей деятельности в сумме 200 000 руб. со сроком погашения 27.09.2017, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.1.1. договора в пределах срока пользования займом заемщик обязуется заплатить проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с разделом 3 договора заем обеспечивается: здание кафе, назначение: земельный участок, площадь: 198 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1048; здание кафе нежилое, площадь: общая 166,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1603.

15.08.2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа №16К-033 от 27.09.2016, согласно которому, срок возврата займа установлен до 27.02.2019 года.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 18% годовых от суммы займа. Расчет суммы процентов в размере 18% годовых от суммы займа начинает течь с даты подписания настоящего соглашения и заканчиваются датой возврата суммы займа займодавцу в полном объеме.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что в случае если до 28.02.2019 года заем не будет возвращен, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день, начиная с 28.02.2019 года до дня фактического возврата займа в полном объеме.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения стороны установили неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более суммы займа.

27.09.2016 года между СКПК «Бузулук» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор залога (ипотеки) №16К-033 к договору займа №16К-033 от 27.09.2016, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадь: 198 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1048; здание кафе нежилое, площадь: общая 166,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1603.

Согласно пункту 1.4. договора залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 400 000 руб.

В силу пункта 7.1. договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких либо обязательств по договору займа.

Истец, во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб.

По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов и неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №202 от 28.09.2016 на сумму 200 000 руб.

С учетом частичного погашения займа, задолженность ответчика составила 172 000 руб.

Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспаривал, возражений по существу иска не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в соответствии с условиями договора произведен расчет процентов за пользование займом. 

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 по 22.04.2019 составили 25 913 руб. 10 коп. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение принятых обязательств со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование займом  подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 23.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению займа за период с 28.09.2017 по 14.08.2018 составила 45 379 руб. 73 коп., за период с 01.03.2019 по 22.04.2019 составила 10 600 руб.

Факт нарушения ответчиком обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств своевременного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении не в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, с учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, в этой связи требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное во исполнение указанного обязательства, признается судом обоснованным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.   

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за счет заложенного имущества обоснованно, поскольку установлено, что данные требования, обеспеченные залогом имущества до настоящего момента не удовлетворены, а залог не прекратился.

В пункте 1.4. договора залога №16К-033 от 27.09.2016 стороны установили начальную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, ответчик несогласия с залоговой стоимостью имущества не заявил, доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества не заявил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от 19.04.2019, платежным поручением №98 от 19.04.2019  на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по договору займа, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, при наличии многочисленной судебной практики, ответчик в ходе судебного разбирательства наличие долга не оспаривал, каких либо возражений по заявленным требованиям не заявил. 

Судом установлено, представителем истца подготовлена претензия, составлено  исковое заявление, подготовлены документы к иску, произведены расчеты, оказано представление интересов истца в одном судебном заседании 21.05.2019, 18.06.2019. 

Между тем, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом принято во внимание отсутствие сложности настоящего дела, непродолжительный период его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Бузулук" задолженность в сумме 172 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 по 22.04.2019  в сумме 25 913 руб. 10 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 28.09.2017 по 22.04.2019 в сумме 55 979 руб. 73 коп., а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 078 руб., судебгные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.  

            Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- здание кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 166,4 кв.м., этажность 2, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1603; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания кафе, площадь 198 кв.м., адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул.Строителей, д.109в, кадастровый (условный номер): 34:11:080004:1048. 

            Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости реализации предмета залога в размере 400 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

             Судья                                                                                                         А.Т. Сейдалиева