АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-887/2020

город Калуга

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Стройинвестпроект»

ФИО4 (доверенность от 17.05.2021), 

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

от ответчика:

АНО «Архитектурная мастерская Абаляна»

от третьих лиц:

ООО «СмолГеоТехПроект»

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области

 

Администрации города Смоленска

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А62-887/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО5», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АНО «Архитектурная мастерская Абаляна») об обязании исполнить условия договора №191 от 12.08.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 06.07.2017 путем приведения проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» в соответствие, а именно:

- лист 3, стадия «РП» находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) привести в соответствие с листом 4, стадия «Р» «План организации рельефа» в рабочей документации, находящийся в 191-ПЗ, ГП Том-1;

- проставить подписи исполнителей (ГОСТ Р21.11.01-2013);

- проектные отметки на листе 3 стадия «РП» находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) указать как на листе 4 191-ГП, стадия «Р» «План организации рельефа» в рабочей документации;

- лист 17 стадия «П» проектной документации 191-ИОС.4-ЭО блоксекция №1-4 раздел 3.4 со стадия «Р» рабочей документацией альбом VI б/с 4 на отм. -3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6, а именно: обозначить помещение электрощитовой в соответствии с характеристиками п. 13.4 СП31-110-2003, п. 7.1.30 ПУЭ 7.1.30. СП-31-110-2003.13.01., ПТЭ ЭП Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

- лист 15 стадия «Р» «Входная группа» находящийся в рабочей документации 191-АС.0 в части устройства крыльца на входе в подъезд привести в соответствие с п. 4.1.7. СП 59.13330.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (далее – ООО «СмолГеоТехПроект»), Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что переданная ответчиком рабочая документация не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 12.08.2014 между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ №191 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать проект по объекту «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска».

06.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доработке и передаче проектно-сметной документации для прохождения повторной экспертизы и строительства по объекту: Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска». 1 этап - блок-секция - АПР, №1, 2, 3, 4 - проектная документация, блок-секция №1 - РД; 2 этап - блок-секция №2, 3, 4 - рабочая документация.».

08.07.2017 истцом взамен задания на проектирование от 05.12.2014 утверждено задание на проектирование спорного объекта капитального строительства (т.2 л.д. 84-85).

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику по накладным от 24.11.2016 №108 и от 29.03.2017 №116 проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» (т.2 л.д. 18, 28), а по накладным от 11.05.2017 №122, от 03.08.2017 №127, от 07.08.2017 №129, от 10.08.2017 №130, от 25.08.2017 №133, от 01.09.2017 №134, от 08.11.2017 №141, от 14.11.2017 №143, от 20.11.2017 №145, от 27.11.2017 №146, от 04.12.2017 №148 - рабочую документацию по указанному объекту (т.1 л.д. 38-40, т.2 л.д. 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30).

ООО «СмолГеоТехПроект» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» от 16.02.2017 №67-2-1-2-0005-17 (т.1 л.д. 83-108) и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 14.07.2017 №67-2-1-2-0062-17 с учетом внесенных корректировок (т.2 л.д. 109-122).

14.09.2017 Администрацией города Смоленска выдано ООО «Стройинвестпроект» разрешение на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок-секции №1-4» №67-RU67302000-234-2017 (т.1 л.д. 15-16).

В обоснование иска истец ссылался на то, что в процессе строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок-секции №1-4» заказчиком были выявлены недостатки в переданной исполнителем рабочей документации, выразившиеся в том, что она не соответствует проектной документации.

Претензиями от 10.09.2019 и от 11.12.2019 истец обращался в адрес ответчика с требованиями привести рабочую документацию в соответствие с проектной, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройинвестпроект» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), принимая во внимание, что выполненная АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» на основании проектной документации рабочая документация по объекту «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» получила положительное заключение негосударственной экспертизы и принята заказчиком, результат которой использован при получении разрешения на строительство, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения экспертизы.

Судами установлено, что исполнителем разработана проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска», которая была предана заказчику и в последующем прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение.

На основании указанной проектной документации АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» была разработана рабочая документация, которая была использована заказчиком при получении разрешения на строительство от 14.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной рабочей документации и наличие в ней недостатков, заказчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения обоснованности своих доводов не заявил.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что факт наличия недостатков в разработанной ответчиком рабочей документации истцом не доказан, в связи с чем не нашли законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А62-887/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3