﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7962/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-62579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест: Колова О.А. по доверенности от 01.01.2021 № 4, Самылов М.С. по доверенности от 01.01.2021 № 24, Лукащук С.А. по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года

по делу № А60-62579/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП  «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техно-Сервис» (далее – ООО «УК «Техно-Сервис») 21 073 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2020 года (счета-фактуры № 6888 от 31.07.2020 на суму 13 962 руб. 42 коп., № 6888 от 31.08.2020 на сумму 13 962 руб. 42 коп.) (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к неверному определению истцом объема невозвращенного теплоносителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с июля по август 2020 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на обслуживаемые ответчиком объекты. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости невозвращенного теплоносителя, которая по расчетам истца составила 27 924 руб. 84 коп., МУП «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно. Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с июля по август 2020 года расчет истца составила с учетом произведенной ответчиком оплаты 21 073 руб. 20 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд, установив, что письменный договор на теплоснабжение между предприятием и управляющей компанией не заключен, обоснованно указали, что отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в рамках настоящего дела возникли разногласия по определению объема невозвращенного теплоносителя, по расчетам ответчика объем невозвращенного теплоносителя составил 87,5452 куб.м в месяц стоимостью 3 425 руб. 82 коп., по расчетам истца – 356,803 куб.м в месяц стоимостью 27 924 руб. 84 коп., в том числе: 

- за июль 2020 года – 356,803 куб. м * 32,61 руб. * 1,20 = 13 962 руб. 42 коп., 

- за август 2020 года – 356,803 куб. м * 32,61 руб. * 1,20 = 13 962 руб. 42 коп.

При рассмотрении возникших разногласий судом первой инстанции  установлено, что все дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к системе централизованного теплоснабжения истца от районных котельных № 1 (РК-1) и № 2 (РК-2). В управлении ответчика находится 80 многоквартирных домов, из которых в июле, августе 2020 года 43 дома были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а 37 домов – не оснащены ОПУ. 

Все многоквартирные дома не имеют присоединения к централизованной системе горячего водоснабжения и горячая вода приготавливается непосредственно в домах с использованием теплообменников (бойлеров, входящих в состав общего имущества). 

Судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что к системе теплоснабжения истца присоединены системы теплопотребления домов, состоящие из системы теплопотребления на отопление и системы теплопотребления на нагрев горячей воды. В дома поступает тепловая энергия в теплоносителе по подающему трубопроводу и возвращается по обратному. В доме тепловая энергия в теплоносителе разделяется и часть теплоносителя направляется в систему отопления, а часть теплоносителя поступает в бойлер для нагрева поступающей в дом холодной воды. Из бойлера нагретая холодная вода подается в квартиры в качестве горячей воды. Теплоноситель из бойлера, отдав часть тепла на нагрев холодной воды, поступает в обратный трубопровод и возвращается в систему централизованного теплоснабжения. Горячая вода у жителей домов имеется круглый год за исключением 14 дней, когда по графику, согласованному с органом местного самоуправления, устанавливаются котельные для проведения ремонтных работ и гидравлических испытаний на сетях в целях подготовки к отопительному периоду. Поэтому тепловая энергия в теплоносителе подается в дома ответчика и в отопительный, и в межотопительный период. И в зависимости, от периода теплоноситель с температурой от 65 до 95° Ц используется ответчиком: 

- в межотопительный период только для заполнения внутридомовой системы для подготовки, горячей воды, 

- в отопительный период одновременно и для заполнения системы для нагрева ГВС, и для заполнения системы отопления.

В 2020 году согласно постановлению администрации Асбестовского городского округа от 30.04.2020 № 275-ПА гидравлические испытания тепловых сетей от РК-1 проводились в период с 16.06.2020 по 29.06.2020, то есть 14 дней, от РК-2 с 14.07.2020 по 27.07.2020, то есть также 14 дней.

В представленном ответчиком «Расчете нормативной утечки по многоквартирным домам без ОПУ тепла» учтен только объем заполнения системы отопления в отопительный период (230 дней) и совсем не учтен объем заполнения внутренней системы теплопотребления для приготовления горячей воды ни в отопительный период (230 дней), ни в межотопительный период (122 дня с учетом 14-дневного перерыва в подаче теплоносителя).

То есть в расчете ответчика не учтен объем нормативной утечки во внутридомовых системах теплопотребления на нагрев горячей воды (в бойлерах) с периодом заполнения 351 день в году. 

В расчете истца объем заполнения системы теплопотребления для, нагрева воды на горячее водоснабжение указан в объеме заполнения теплоносителем, только самого водонагревателя (бойлера) и не учитывает объем заполнения системы горячего водоснабжения дома после водонагревателя (бойлера). 

В представленном ответчиком расчете нормативной утечки за июль, август 2020 года 34 многоквартирных дома отнесены ответчиком к группе домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее – ОПУ), а 46 домов указаны как оснащенные ОПУ, истец же, ссылаясь на данные самого ответчика, указывает, что из 80 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в июле, августе 2020 года 43 дома были оснащены ОПУ, а 37 домов – не оснащены ОПУ. 

Таким образом, произведенный ответчиком расчет невозвращенного теплоносителя является неполным и не соответствует пункту 91 Методики, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного и опровергающего произведенные истцом расчеты. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На оплату стоимости невозвращенного теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, а именно: № 6888 от 31.07.2020 на сумму 13 962 руб. 42 коп., № 6888 от 31.08.2020 на сумму 13 962 руб. 42 коп. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за период с июля по август 2020 года расчет истца составила с учетом произведенной ответчиком оплаты 21 073 руб. 20 коп. 

Ответчиком произведенные истцом расчеты не оспорены, контррасчет не представлен, доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ресурса в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 27 924 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу № А60-62579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева