АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8316/2020

12 июля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 28.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А29-8316/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Дорожная строительная компания «Карьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела

автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности и 

решения по жалобе на данное постановление

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Управление) от 11.06.2020 № 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и о признании незаконным решения Управления от 02.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 210 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 29.10 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что представитель Управления не представил документов, подтверждающих полномочия на составление протокола, подачу документов в электронном виде и участие судебном заседании; апелляционный суд указал неверный адрес сайта, на котором размещен государственный контракт; в спорном постановлении отсутствуют анализ и оценка доводов Общества.

По мнению Общества, событие правонарушение надлежащими доказательства не подтверждено, о проведении контрольных мероприятий заявитель не извещался, сроки устранения недостатков не нарушены, протокол осмотра территории не составлен. Мусор на площадке отдыха нарушением контракта не является.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 12.05.2020 № 07-ДН 13.03.2020 проведено обследование федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785 + 136 – км 501 + 504, в ходе которого выявлены нарушения, Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), стандарта «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), стандарта «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014), стандарта «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), которые выразились в следующем: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на км 629+226 (слева), км 724+953 (справа); имеются несанкционированные (дикие) съезды на км 692+500 (справа), км 697+950 (справа); деформировано дорожное барьерное ограждение (стойки и балка) км 656+700 (слева) км 775+541 (справа); мусор на площадке отдыха км 733+370 км 766+310 (слева).

По результатам обследования составлен акт от 19.05.2020 № 17.

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол от 29.05.2020 № 297. 

Постановлением Управления от 11.06.2020 № 256 Общество привлечено к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Управления от 02.07.2020 по жалобе Общества постановление оставлено в силе.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.1.1, 28.2, 29.2, 29.10 и 30.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 33128-2014, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании государственного контракта от 13.06.2018 № 205/18, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, обязалось поддерживать требуемый уровень содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены в ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011  обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 ТР ТС 014/2011).

Дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945-2014 и национальным стандартам государств – участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (пункт 6.1.1 ГОСТ 33220-2015).

Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются (пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014).

Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность (пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Обществом обязательных требований к содержанию дороги, в связи с чем обоснованно признали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, и принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушения технических регламентов.

Ссылка Общества на отсутствие протокола осмотра территории отклоняется судом округа, поскольку такой протокол осмотра не является единственным возможным доказательством фиксации совершения административного правонарушения.

Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, получили надлежащую оценку Управления в порядке, установленном в статье статьи 26.11 КоАП РФ, и судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил документов, свидетельствующих о соблюдении Обществом требований технических регламентов, либо опровергающих указанные доказательства, в том числе, документов, свидетельствующих об устранении недостатков в установленные сроки.

Довод Общества о том, что заявитель не извещен о проведении контрольных мероприятий, несостоятелен. В рассматриваемом случае объектом контроля явилось состояние дороги, а не хозяйственная деятельность Общества.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества относительно существа правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности за спорное нарушение и для отмены оспариваемых ненормативных актов.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, материалами дела не подтверждена. Документы, подтверждающие полномочия представителя Управления, представлены в суд в установленном порядке.

Отсутствие указания домена верхнего уровня в тексте постановления апелляционного суда в адресе, по которому размещен государственный контракт, суд округа расценивает как опечатку, не являющуюся существенным процессуальным нарушением, повлекшим невозможность полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, сведения об адресе официального сайта единой информационной системы в сфере закупок являются общеизвестными и общедоступными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 28.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А29-8316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова