﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9567/2014(4)-АК

Дело №А71-5589/2013

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 	                       И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) Д.И. Мамонтовой, 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – Гусева Е.В., паспорт, доверенность от 27.01.2021, 

заинтересованное лицо - Ботя Владимир Петрович, паспорт,

от заинтересованного лица Боти Владимира Петровича – Ботя О.В., паспорт, на основании устного ходатайства; 

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

от 21 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 на взыскание с Боти Владимира Петровича в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 78 250,03 рубля,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела №А71-5589/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-сервис» (ИНН 1808207174, ОГРН 1071841000362) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «Управление капитального строительства») и общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее – ООО «Управление коммунальными системами») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-сервис» (далее – ООО «УК ЖКО-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2013 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 заявление ООО «Управление капитального строительства», ООО «Управление коммунальными системами» о признании ООО «УК ЖКО-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК ЖКО-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Владимирович (далее – Матвеев А.В.), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(5158) от 20.07.2013, стр.59.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) ООО «УК ЖКО-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвеева А.В., члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(5242) от 16.11.201, стр.52. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев А.В., член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017  Матвеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКО-сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 производство по делу №А71-5589/2013 о банкротстве ООО «УК ЖКО-сервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

04.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 о взыскании с Боти Владимира Петровича (далее – Ботя В.П.) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 78 250,03 рубля, указав взыскателем по исполнительному документу уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 на взыскание с Боти В.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 78 250,03 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, произвести замену взыскателя по исполнительному листу №ФС 007033845 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 на взыскание с Боти В.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 78 250,03 рубля на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике.

Заявитель жалобы указывает на то, что в порядке субсидиарной ответственности задолженность Боти В.П. по обязательствам ООО «УК ЖКО-сервис» не взыскана, право требования о привлечении Боти В.П. к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО «УК ЖКО-сервис» не реализовано; поскольку процедура банкротства прекращена, кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику. Обжалуемое определение ограничивает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. С момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Боти В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКО-сервис», уполномоченный орган вправе избрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку уполномоченному органу части этого требования в размере непогашенного остатка задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и получить исполнительный лист на ее взыскание. 

От Боти В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, основания для применения статьи 61.14 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. 30.10.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №007033845 от 26.03.2017 в отношении Боти В.В. прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек 30.10.2020. Уполномоченный орган пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование уполномоченного органа не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчета конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.04.2017. 

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ботя В.П., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «УК ЖКО-сервис».

Определением от 03.07.2013 в отношении ООО «УК ЖКО-сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев А.В.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 ООО «УК ЖКО-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвеева А.В.

Определением от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2013 требование уполномоченного органа в размере 2 666,13 рубля, в том числе 792,88 рубля долга, 1 873,25 рубля штрафных санкций, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2013 требование уполномоченного органа в размере 55 094,33 рубля, в том числе 53 739,73 рубля долга, 1 354,60 рубля пени признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника 17.10.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора ООО  «Управление коммунальными системами» о привлечении учредителя ООО «УК ЖКО-сервис» Боти В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере              33 350 512,08 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) заявление ООО «Управление коммунальными системами» о привлечении Боти В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Взыскано с Боти В.П. в пользу ООО «УК ЖКО-сервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере                33 350 512,08 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.11.2016 оставлено без удовлетворения. 

На принудительное исполнение судебного акта о привлечении Боти В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражным судом конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист №ФС 007033845 от 27.02.2017.

16.03.2017 на основании указанного исполнительного листа Завьяловским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №7403/17/18030-ИП (л.д.12). 

30.10.2017 Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике исполнительное производство №7403/17/18030-ИП окончено и возвращено в арбитражный суд в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании статьи 47 и подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 производство по делу №А71-5589/2013 о банкротстве ООО «УК ЖКО-сервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

По расчету уполномоченного органа, общий размер непогашенной задолженности ООО «УК ЖКО-сервис» по обязательным платежам в бюджет составляет 78 250,03 рубля, в том числе: 

1. определением от 25.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 666,13 рубля, 

2. определением от 09.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 55 094,33 рубля, 

3. непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам составляет 20 489,57 рубля. 

Ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Боти В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКО-сервис» уполномоченный орган, как конкурсный кредитор, вправе выбрать в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку уполномоченному органу части этого требования в размере непогашенного остатка задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и получить исполнительный лист на ее взыскание, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 о взыскании с Боти В.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере 78 250,03 рубля, указав взыскателем по исполнительному документу уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ранее Закон о банкротстве предусматривал единственный вариант распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности: оно подлежало реализации на публичных торгах в пользу конкурсной массы. 

Статья же 61.17 (пункт 2) Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право выбора одного из трех способов распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В данном случае выбор кредиторами права распоряжения субсидиарной ответственностью путем осуществления процессуального правопреемства является процессуальным вопросом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 25.11.2016, взыскано с Боти В.П. в пользу ООО «УК ЖКО-сервис» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 33 350 512,08 рубля.

Определением от 22.05.2018 производство по делу №А71-5589/2013 о банкротстве ООО «УК ЖКО-сервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Как отмечалось ранее, порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боти В.П. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила, эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

При этом, положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, уполномоченный орган фактически принял в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боти В.П. в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве в отношении ООО УК ЖКО-сервис» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего и фактического прекращения деятельности должника сложилась ситуация невозможности взыскания в рамках дела о банкротстве соответствующей дебиторской задолженности или реализации права требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, при этом остаются непогашенными требования кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 25.11.2016 с Боти В.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 33 350 512,08 рубля в пользу ООО «УК ЖКО-сервис», при наличии волеизъявления уполномоченного органа на уступку прав требования задолженности, включенной в состав размера ответственности контролирующих должника лиц, в целях защиты интересов  уполномоченного органа, который не утратил интерес к получению причитающегося ему удовлетворения требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «УК ЖКО-сервис» на нового взыскателя – уполномоченный орган на сумму 78 250,03 рублей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке ответчиком не исполнено. Данная дебиторская задолженность в процедуре банкротства также не реализована, требования кредиторов не погашались. 

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, у кредиторов отсутствовала объективная возможность реализации своего права на распоряжение субсидиарной ответственностью. 

Вместе с тем, в течение трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом осуществлены действия по обращению в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Боти В.П. путем уступки кредитору требования в размере, включенном в реестр, в соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, являются ошибочными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявле6ния уполномоченного органа о замене взыскателя с ООО «УК ЖКО-сервис» на нового взыскателя уполномоченный орган на сумму 78 250,03 рублей и выдачи исполнительного листа. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что следует произвести замену взыскателя ООО «УК ЖКО-сервис» на уполномоченный орган в части взыскания 78 250,03 рубля, выдать уполномоченному органу исполнительный лист о взыскании с Боти В.П. 78 250,03 рубля.

С учетом указанного, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года по делу №А71-5589/2013 отменить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-сервис» (ИНН 1808207174, ОГРН 107841000362) на межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990) в части взыскания 78 250,03 рубля. 

Выдать исполнительный лист межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990) о взыскании с Боти Владимира Петровича (ИНН 180900015758) 78 250,03 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. (3) Макаров