АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.07.2023 Дело № А40-179145/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной 

при участии в заседании:  от ООО «Атомстройрезерв»: ФИО1 д. от 10.01.23  

от ООО «БрикСити»: ФИО2 д. от 17.02.23 

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «БрикСити»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. 

по делу № А40-179145/22  по иску ООО «Атомстройрезерв»  

к ООО «БрикСити» 

о взыскании суммы аванса по договору в размере 30 085 271 руб. 30 коп.,  неустойки за просрочку поставки товара в размере 202 524 руб. 33 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АТОМСТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРИКСИТИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса по договору в  размере 30 085 271 руб. 30 коп., неустойки за просрочку поставки товара в  размере 202 524 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу №  А40- 179145/2022 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО «БрикСити», в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания  неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 19-Б-2021  от 25.11.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить в  собственность, а истец принять и оплатить товар.  

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, однако продукция  поставлена ответчиком частично. С учетом того, что истцом в адрес ответчика  направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 085  271,30 руб.  

Ввиду просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом  начислена неустойка за период с 07.05.2022г. по 13.07.2022г. в размере 202  524,33 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 456,  486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца, поскольку срок  поставки товара истек, истец от поставки товара отказался, ответчик требования  в части задолженности признал. Расчет неустойки признан судом верным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  неверное определение предельного срока поставки товара, необоснованный  отказ в применении Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами", на невозможность исполнения  обязательств по поставке товара ввиду введения запрета поставок в РФ.  

Довод ответчика о необоснованном определении срока поставки товара, с  которого рассчитывается неустойка, со ссылкой на выходные и праздничные дни  с 07.05.2022г. по 10.05.2022г., судом отклоняется, исходя из того, что поставка  товара должна была быть осуществлена до 06.05.2022г. (пятница, рабочий день),  что соответствует положениям ст. 193 АПК РФ. При этом из п. 6.5 договора  следует, что в случае нарушения срока поставки покупатель обязан уплатить  неустойку за каждый день просрочки, что подразумевает под собой  календарный, а не рабочий день.  

Довод ответчика о несогласии с отказом в применении судами моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом округа.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N  03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022  года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений  неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются  текущими платежами и указанные последствия моратория на них не  распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября  2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.  

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения  моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика  не распространяется.  

Что касается довода ответчика о невозможности исполнения обязательства  по поставке товара в остальной части вследствие установления запрета на  поставку данной продукции в РФ, судом признается необоснованным, поскольку  такой запрет не распространяется на исполнение до 10.07.2022г. по договорам,  заключенным до 09.04.2022г., в то время как настоящий договор был заключен  25.11.2021г., а срок поставки до 06.05.2022г.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и  отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. по  делу № А40-179145/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная