АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21624/2017

Дело № А65-20224/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при представителей:

истца – Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 20.04.2017), Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 29.06.2017),

ответчика – Халитова М.И. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20224/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (далее - истец, ТСН «Завойского 21») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее - ответчик, ООО «УК Комсервис») о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «за текущий ремонт» в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 19.05.2016 в размере 2 825 040 руб. 

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А65-20224/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 19.05.2016 ООО «УК Комсервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Завойского г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей». 

В соответствии с решением общего собрания от 19.05.2016 в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Завойского г. Казани, оформленного протоколом, собственниками помещений указанного дома принято решение о смене управляющей компании (ответчика) и о выборе способа управления домом – ТСН «Завойского 21». На указанном собрании также приняты решения о размере обязательных платежей на 2016-2017 годы, сметы доходов и расходов на эти годы, финансовый план, график работ на эти годы.

ТСН «Завойского 21» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 25.05.2016, основным и дополнительными видами деятельности являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.

Истец направил в адрес ответчика запросы от 06.06.2016 о предоставлении информации о собранных за период 2013-2016 годы денежных средствах за техническое обслуживание и технический ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по статьям «текущий ремонт», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей», «текущий ремонт отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения». 

Не получив ответа, истец направил претензию в адрес ответчика о перечислении на счет истца собранных денежных средств по указанным статьям за 2013-2016 годы, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Из материалов дела следует, что фактическое управление многоквартирным жилым домом № 21 по ул. Завойского г. Казани за период с 01.10.2013 по 19.05.2016 осуществлял ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома. В настоящее время управляющей компанией названного жилого дома является истец. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно отметили суды, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Судами проанализирован и проверен расчет исковых требований, произведенный истцом на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям «текущий ремонт», с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Обращаясь с требованием о взыскании 2 825 040,64 руб., истцом, на основании имеющихся в деле доказательств, принят во внимание размер начисленной к оплате суммы по указанной статье, за минусом задолженности собственников и подтвержденных материалами дела расходов ответчика по данной услуге.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о неверном расчете истца.

Ссылку ответчика на «сведения об использованных денежных средствах на ТО и ТР ж.д.Завойского,д.21» (т.1 л.д.73) суд кассационной инстанции считает неправомерной, поскольку указанный документ изготовлен ответчиком в одностороннем порядке, документально не подтвержден.

Проанализировав расчет истца, суды признали его обоснованным.

При этом, как правильно отмечено судами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как правильно отмечено судами, доказательств проведения текущего ремонта многоквартирного жилого дома на спорную сумму ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалах дела не имеется.

Дублируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель кассационной жалобы указал, что в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчик заключил договоры с подрядными организациями: ООО «Комэнерго», ООО «Спецремсервис», ИП Сулейманова А.М., ООО «Ремонтно-печное предприятие», ООО «Когорта», ООО «Ар-гроут».

Как следует из оспариваемых судебных актов, принимая во внимание расчет истца, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), относящиеся к спорному периоду, приняты истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Исследовав представленные ответчиком документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными следующие затраты ответчика: 

1) проведение энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта данного многоквартирного дома на сумму 73 917,80 руб.; 

2) выполненные работы по прочистке и обследованию вентиляционных каналов в доме на сумму 1143,01 руб.; 

3) затраты на заработную плату сантехника ООО «УК Комсервис» Трифонова О.А. в размере 30 881,76 руб., учтенную в пропорции, приходящейся на данный дом № 21 ул. Завойского; 

4) отчисления ответчика в бюджет с данной заработной платы в размере 9326,24 руб.; 

5) гидропромывка и опрессовка системы центрального отопления в доме на сумму 36 704,20 руб.; 

6) акты фактически выполненных работ и услуг на сумму 6000 руб.; 

7) проверка вентиляционных каналов на сумму 19 040 руб.; 

8) гидропромывка и опрессовка системы отопления на сумму 36 555,60 руб.; 

9) съем показаний и удаленный доступ на сумму 15 000 руб.; 

10) изготовление металлических ограждений и укладка плитки общей стоимостью 112 108,53 руб.; 

11) проверка вентканалов на сумму 9520 руб.; 

12) установка металлоограждений на сумму 209 547,14 руб.

Другие документы, представленные ответчиком в материалы дела, обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку оформлены и подписаны между ответчиком и подрядными организациями без утвержденной формы. Данные документы, а также платежные поручения не содержат никаких сведений, на основании которых их возможно было бы соотнести с расходами по спорному жилому дому.

Как правильно отмечено судами, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

На основании второго раздела указанных Правил судами установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

При этом, как указали суды в оспариваемых судебных актах, допустимых доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. 

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, которые также в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат. С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в нарушение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в материалы дела ответчиком не представлено. 

Суды пришли к правильному выводу, о том, что представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказанием услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №21 по указанному адресу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг, в них также указаны другие дома, находящиеся в управлении компании ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих произведенные оплаты подрядным организациям с назначением платежей - за дом №21 ул.Завойского. 

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно не принят ряд доказательств ответчика, подтверждающих, по мнению последнего, проведение текущего ремонта в многоквартирном доме. 

В материалы дела истцом не представлены акты списания материалов, которые, согласно доводам ответчика, использованы при указанных в актах работах.

Довод заявителя жалобы о том, что последний понес расходы за техническое обслуживание наружных газопроводов в целях недопущения ограничения газоснабжения на основании письма застройщика – ООО «Аспера-Астра» нельзя считать обоснованным, ввиду недоказанности обязанности несения указанных расходов за счет собственников жилых и нежилых помещений спорного дома по статье «текущий ремонт».

Как правильно указано судами, перечисляемые собственниками многоквартирного дома денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. 

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не опровергает выводов судов о недоказанности факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 по делу № А65-20224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова