8/2017-339422(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73179/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой  при участии:  

от истца: представитель Д.С. Литвиненко по доверенности от 15.08.2016 г. 

от ответчика: представитель И.В. Пушкарева по доверенности от 01.06.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19856/2017) ООО «КВИМС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.06.2017 г. по делу № А56-73179/2016 (судья П.Н. Рагузина), принятое  

по иску ООО «КВИМС» к ООО «Строительно-монтажное Управление № 5» 

о взыскании 477 098 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИМС» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное Управление № 5» (далее – ответчик, Управление, СМУ- 5) о взыскании 448 400 руб. задолженности за выполненные работы по договорам  от 01.09.2014 г. № 20/ПРН-14 и № 19/ПНР-14 и неустойки в размере (с учетом  уточнения исковых требований) 28 697 руб. 60 коп.  

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 г. в иске отказано.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу  несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела  

нарушением норм материального и процессуального права (неприменением  закона, подлежащего применению), и в частности, полагая неправомерным вывод  суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего (в полном  объеме) выполнения и сдачи работ, поскольку требующуюся от него по условиям  договора часть обязательств подрядчик (истец) выполнил, а заказчика (ответчик)  от исполнения своих обязательств – по приемке работ и формированию  документов для получения в Ростехнадзоре акта допуска и акта допуска в  постоянную эксплуатацию – уклонился.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва  при этом не представив.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключены договоры от 01.09.2014 г. № 19/ПНР-14 и № 20/ПРН-14, в  соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить в обусловленный  договором срок на объекте строительства многоквартирного секционного жилого  дома со встроено-пристроенными помещениями (2 этап строительства. Первый  пусковой комплекс, блок 1, блок 7), по адресу: Ленинградская область, Кировский  район, г. Кировск, Центральная часть (ул. Набережная, д. 19) (далее - Объект)  пуско-наладочные работы (ПНР) по ИТП № 1 и КУУТЭ Жилая часть (по первому  из договоров) и ИТП № 2 и КУУТЭ Встроенная часть (по второму договору), в  следующем составе: разработка программы и методики по проведению ПНР;  согласование указанной программы с СЗУ Ростехнадзор; формирование  совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор  Акта допуска тепловых энергоустановок в ПНР; получение Акта-допуска СЗУ  Ростехнадзор на ПНР; проведение пуско-наладочных работ по ИТП и КУУТЭ,  сдача результатов работ представителям ОАО «ТГК СПб», сдача КУУТЭ в  коммерческую (постоянную) эксплуатацию; оформление отчета о ПНР;  формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в  СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в постоянную  эксплуатацию, получение Акт-допуска в постоянную эксплуатацию.  

В обоснование настоящего иска истец ссылается, что работы выполнены  им в полном объеме и в соответствующие договорам сроки, однако выполненные  работы не оплачены.  

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  суд пришел к выводу, что согласно условиям договоров для проведения сдачи- приемки выполненных работ исполнитель предъявляет к проверке выполненный  объем работ и предоставляет заказчику на указанный объем работ документацию  в следующем составе: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;  документацию, разработанную (оформленную) согласно условиям договора; счет- фактуру, а заказчик обязан провести проверку выполненных работ и при  отсутствии претензий к выполненным работам и представленной документации  подписать документацию о приемке работ и направить 1 (один) надлежаще  оформленный экземпляр исполнителю; в случае же наличия недостатков в  результатах выполненных работ заказчик вправе по своему выбору: потребовать  от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу иены;  потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения  третье лицо и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, а при предъявлении заказчиком требования об  устранении недостатков в выполненных работах подрядчик обязуется  незамедлительно, в кратчайший технически возможный срок устранить  выявленные недостатки и провести повторную сдачу-приемку работ в  соответствии с разделом 3 договора.  

Также, как указал суд, из пункта 1.1 обоих договоров и расчета стоимости  работ (приложение № 1) следует, что в состав выполняемых истцом работ входит  получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР, сдача результатов работ  представителям ОАО «ТТК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную)  эксплуатацию, получение Акта-допуска в постоянную эксплуатацию; однако истец  не представил суду таких документов, переданных ответчику.  

При этом, как пояснил ответчик, представив договор от 01.10.2013 г. № ГП  2-01/10/13, заключенный с ООО «БалтСтройКомплект», работы, выполняемые  истцом, Управление заказывало в соответствии с договорами подряда для  указанного лица; однако в соответствии с письмом Кировского отдела по  государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления  Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  (Ростехнадзор) № 28-1/39511 от 04.10.2016 г., полученным ответчиком от ООО  «БалтСтройКомплект», техническая, исполнительная, пусконаладочная и  эксплуатационная документация не подготовлена, имеются замечания по  технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной  документации; также Ростехнадзор указывает, что для получения разрешения на  допуск в пусконаладочные работы тепловых энергоустановок необходимо  устранить замечания.  

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал выполнение работ с  надлежащим качеством и в полном объеме (указанные замечания не устранены),  и поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела  надлежащие доказательства предъявления заказчику всего результата работ и  выполнения работ с надлежащим качеством, суд не нашел оснований для  удовлетворения иска.  

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при  объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном  применении норм материального права, правомерными и обоснованными,  отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя из недоказанности исковых  требований, а также отмечая в этой связи, что договорами предусмотрено  достижение конкретного и не допускающего какого-либо толкования результата в  виде не только выполнения истцом соответствующих работ, но и согласования  соответствующей документации с уполномоченными органами (организациями), а  именно: согласование разработанной программы по проведению ПНР с СЗУ  Ростехнадзор; формирование совместно с заказчиком комплекта документов для  получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в ПНР;  получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР; проведение пуско- наладочных работ по ИТП и КУУТЭ, сдача результатов работ представителям  ОАО «ТГК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию;  оформление отчета о ПНР; формирование совместно с заказчиком комплекта  документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых  энергоустановок в постоянную эксплуатацию, получение акт-допуска в постоянную  эксплуатацию.  

В данном случае Общество достижение всех этих целей не доказано, при  том, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору  (связанных с необходимостью осуществления сторонами каких-либо совместных  действий, на уклонение Управления от которых ссылается истец) само по себе  

основанием для оплаты работ не является, при том, что ни заказчик, ни подрядчик  от договора не отказывались, а в случае невозможности окончательного  выполнения работ по договору (достижения предусмотренной им цели с учетом  всех вышеперечисленных мероприятий), ответчик вправе реализовывать  предусмотренные законом процедуры для полного исполнения своих (и  ответчика) обязательств и для защиты же своих прав, включая получение  стоимости фактически выполненной части работ (принуждения ответчика к  исполнению обязательств, в т.ч. в судебном порядке, взыскания с него своих  расходов (убытков), связанных с необходимостью окончания предусмотренных  договором работ, отказа от договора (в случае наличия предусмотренных им и  соответствующими правовыми нормами условий) с требованием оплаты  заказчиком стоимости фактически выполненных работ и т.д.).  

Также апелляционный суд отмечает, что истец сам (в т.ч. в апелляционной  жалобе) не отрицает факт наличия неустраненных на данный момент замечаний  по разработанной им документации со стороны Ростехнадзора, в то же время из  материалов дела не следует, что Общество приняло все разумные и достаточные  (с учетом должной степени добросовестности) меры для устранения этих  недостатков, в т.ч. при содействии ответчика; при том, что при устранении этих  замечаний и окончательном выполнении всех предусмотренных договором работ  истец не лишен права впоследствие повторно требовать от ответчика их оплаты.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2017 г. по делу № А56-73179/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «КВИМС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина