АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7330/2023

31 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской 

Федерации

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А17-7330/2023  Арбитражного суда Ивановской области 

 

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – Общество) о взыскании 317 656 рублей 40 копеек задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 167 986 рублей 79 копеек пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2023 на задолженность за 1 квартал 2015 года, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга. 

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано. 

            Общество  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 70 000 рублей. 

            Определением суда от 05.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 40 000 рублей.

            Министерство 17.05.2024 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

            Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу, отказав Министерству в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

            Министерство не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. По его мнению, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, поскольку данный процессуальный срок был пропущен в связи с возникновением сбоя на официальном сайте АО «Почта России», опубликованием определения суда от 05.04.2024 в картотеке арбитражных дел только 06.04.2024 и неполучением Министерством указанного определения суда.     

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

   Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

   В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

   Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

   Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Ивановской области изготовлено в полном объеме 05.04.2024, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 06.05.2024.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 17.05.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока Министерство указало на сбой системы при отправке писем на официальном сайте АО «Почта России» (https://zakaznoe.pochta.ru/).

Из материалов дела усматривается, что Министерство было надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, получив 15.03.2024 соответствующее определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2024.  

Данное определение суда содержит разъяснения о порядке отслеживания информации о ходе дела. В частности, в определении указано, что последующие судебные акты по делу участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определении коду.

Материалами дела подтверждается, что вся информация по делу № А17-7330/2023 была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 размещено в  системе «Картотека арбитражных дел» 06.04.2024. Нарушений срока размещения судебного акта дел судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Указание заявителя жалобы на пропуск срока на обжалование судебного акта в связи с возникновением сбоя на официальном сайте АО «Почта России» (https://zakaznoe.pochta.ru/) отклоняется, поскольку Министерство обратилось с апелляционной жалобой посредством информационной системы «Мой арбитр», а не путем использования сайта АО «Почта России». При этом все представленные в материалы дела документы (отзыв, ходатайство) также подавались истцом в суд первой инстанции в электронном виде через личный кабинет в системе «Мой Арбитр», а не направлялись в суд заказными письмами. 

Рассмотрев ходатайство Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Доказательств наличия объективных, не зависящих от Министерства препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

            Вопреки доводам жалобы, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в порядке, определенном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу                             № А17-7330/2023 Арбитражного суда Ивановской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова