Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16192/2021

29 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 93 333 570 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 51 951 243 руб. 63 коп., пени в размере 1 355 038 руб. 32 коп., всего 53 306 281 руб. 95 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии. 

Определением суда от 24.05.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспорил, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.56-58, 76-78).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ, принято увеличение размера исковых требований до суммы 93 333 570 руб. 37 коп., из которых: 89 573 338 руб. 53 коп – сумма основного долга, 3 760 231 руб. 84 коп. – сумма пени, а также пени по день фактической уплаты долга (л.д.72).

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения по иску поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 (л.д.17-27) в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком у Поставщика Заказчика и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика (Приложение №1 к Договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги но передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления Заказчиком по запросу Исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электро-энергии (мощности), а также согласования с Исполнителем информации предусмотренной в Приложениях № 1, 2.1,2.2.,3,4, 5 настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.договорастороны в Приложениях к договору определили условия Договора, в том числе следующие:

2.2.1.«Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя или (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным объектам) и границы ответственности между Заказчи¬ком и Исполнителем или (СО, ИВС, Производителем) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергонринимающих устройств Заказчика приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии Заказчику) (11риложение № 4 к настоящему договору).

Величина максимальной мощности энергонринимающего устройства Заказчика, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставке электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое при-соединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, определена в Приложении № З.

Передача мощности большей, чем указано в Приложении № 3 к настоящему Договору, возможна после прохождения Заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети Исполнителя (СО, ИВС, Производителя) электрической энергии и мощности в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению (п. 2.2.2. договора).

Приборы учета электроэнергии (мощности), в том числе расчетные и контрольные с указанием их балансовой принадлежности (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 2.2.3. договора).

Информация «Актов согласования аварийной и технологической брони» с указанием соответствующих величин (Приложение №10 к настоящему Договору, при его наличии) (п. 2.2.4.договора).

2.2.5.Объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии и мощности, планируемой к использованию в предстоящий отчетный период с разбивкой по месяцам и точкам поставки (Приложение № 2.1, 2.2 к настоящему договору) (п. 2.2.5.договора).

В соответствии с п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 3.2, 3.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

Согласно п. 4.1. договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В силу п. 4.2. договора объемы отпуска электрической энергии и мощности Заказчику из сети Исполнителя (СО, ИВС, Производителя) определяются с детализацией по уровням напряжения: ВН (220-11 ОкВ), СН 1 (35кВ), СН II (20-1 кВ), IIH (ниже 1 кВ).

При этом в целях определения объема услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения присоединения Заказчика через электрические установки Производителя электрической энергии принимается наивысший уровень напряжения, на котором Производитель электрической энергии выдает ее в сеть Исполнителя (СО, ИВС).

В случае, если часть энергопринимающих устройств Заказчика присоединены к электрическим сетям Исполнителя (СО, ИВС) через энергетические установки Производителя электрической энергии, а часть - непосредственно к сетям Исполнителя (СО, ИВС), величина максимальной мощности Заказчика указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям Исполнителя (СО, ИВС) через энергетические установки Производителя электрической энергии.

Согласно п. 5.8. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности но настоящему Договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.9. договора Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованною в приложениях к договору.

- до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При двухставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях № 2.1,2.2.

При одноставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, an .насованные в приложении № 2.1.

Согласно п. 5.10. договора окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в Акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В силу п. 5.11. по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать Акт оказанных услуг (далее - Акт) на величину установленной Договором оплачиваемой МОЩНОСТИ и согласованный Сторонами объем передачи электроэнергии за отчетный месяц по форме, соответствующей Приложению № 8 к Договору.

Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах. Подписание Акта производится в следующем порядке:

Оригиналы Акта в двух экземплярах подписываются Исполнителем и направляются Заказчику для подписания способом, позволяющим подтвердить дату получения.

Дополнительно копия подписанного со стороны Исполнителя Акта до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляется Заказчику посредством электронной почты или факсимильной связи.

В течение трех дней с момента получения копии Акта Заказчик направляет Исполнителю посредством электронной почты или факсимильной связи подписанную со своей стороны уполномоченным лицом сканированную или факсимильную копию Акта либо письменные возражения по Акту.

В случае не подписания Заказчиком электронной или факсимильной копии Акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения электронной или факсимильной копии Акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Акт считается согласованным Сторонами в редакции Исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Согласно п. 7.8.договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления Заказчиком об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания Актов об оказании услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда Заказчик оспаривая объемы, указанные в выставленном счете, не получил, в соответствии с положениями настоящего Договора от Исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, Заказчик (при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг) в следующем за расчетным периоде обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ процентной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В силу п. 8.2. договора если ни одна из Сторон не направила другой Стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец в период действия договора № 046-2015/15-469у от 25.05.2015, с 01.01.2021 по 31.05.2021 оказал услугу по передаче на объект ответчика электрической энергии, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг по передаче электрической энергии № 596642 от 31.01.2021, № 600202 от 28.02.2021, № 606030 от 31.03.2021, №611179 от 30.04.2021, № 619422 от 31.05.2021, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 92 751 173 руб. 76 коп. (л.д.28-29, 53-55), ответчиком оплаченные частично.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.11-16).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Изучив содержание договора № 046-2015/15-469у от 25.05.2015, приняв также во внимание отсутствие между сторонами в процессе исполнения договора спора относительно его условий, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость оказанной услуги по передаче в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 по расчету истца составляет 89 573 338 руб. 53 коп. (л.д.72).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по передаче электроэнергии за период январь-май 2021 года в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, расчет истца не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 573 338 руб. 53 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 760 231 руб. 84 коп. за период с 21.02.2021 по 19.07.2021 (л.д.72), с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату рассмотрения спора судом, сумма неустойки за период с 21.02.2021 по 19.07.2021 составила 3 760 231 руб. 84 коп. (л.д.72).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил справочный расчет (л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки (3 760 231 руб. 84 коп.), с учетом причин образования и размера задолженности (89 573 338 руб. 53 коп.), периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с последствиями эпидемиологической ситуации, сами по себе не указывают на несоразмерность заявленной к взысканию законной неустойки и не обнаруживают достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, с одной стороны, частичное погашение ответчиком спорной задолженности, но, с другой стороны, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 760 231 руб. 84 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии в размере 3 760 231 руб. 84 коп., с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26844 от 04.09.2018), что соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 89 573 338 руб. 53 коп., пени в размере 3 760 231 руб. 84 коп., всего 93 333 570 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени, начисленные на сумму долга 89 573 338 руб. 53 коп., начиная с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга, в размере, предусмотренном абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.