ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75724/2024

Дело № А40-117189/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клик-СТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года 

по делу № А40-117189/24, 

по иску ООО «Клик-СТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «МБ Рус Финанс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 г., диплом К 95017 от 22.06.2011 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 г., 

диплом ДВС 1708449 от 21.06.2003 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клик-СТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МБ Рус Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 540 865, 62 руб. по договору № 2021/12FL-82039 от 02.12.2021.

Решением суда от 11.10.2024 в удовлетворении иска было отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга № 2021/12FL-82039 от 02.12.2021г., согласно условиям которого ООО «МБ РУС Финанс» предоставило истца во временное владение и пользование на срок 59 месяцев (до 08.11.2026г.) с правом последующего выкупа автомобиль Mercedes-Benz Е 220d 4 Matic,                                     VIN 

<

***>. Общая сумма лизинговых платежей согласно п.2 Договора лизинга составила 6 697 100,58 рублей. Оплата лизинговых платежей должна была производиться ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, являющимся приложением к акту приема-передачи имущества (предмета лизинга).

Как указывает истец, Договор лизинга был расторгнут 10.04.2023.

На момент расторжения договора сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составила 335 993,41 рублей; размер начисленной на основании п.2 договора неустойки составил 45 787,13 рублей за период с 11.02.2022 по 10.04.2023.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 27.04.2023 и реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортных средств №88/23 от 16.06.2023 по цене 3 800 000 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом заявлено о нарушении сроков оплаты ввиду поведения ответчика, выраженного в длительном согласовании платежей третьего лица за истца из-за отсутствия у последнего возможности самостоятельно производить платежи. Поскольку договор расторгнут, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных платежей в размере 2 540 865,62 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий вышеуказанных Договоров, заключенных сторонами, свидетельствует о том, что данные Договоры являются Договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого Договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не произвел, в связи с чем избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 по делу                    №А40-117189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

Кузнецова Е.Е.