ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102897/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3602/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-102897/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранлит» (правопреемник ИП ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оранлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, г.п. Лебяженское; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПетроБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 21-я Линия В.О., д.16, к.2, лит.В, пом.3-Н, оф.19; далее – Компания) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 23 080 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 700 000 руб., за период с 07.07.2023 по 24.10.3023 и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 700 000 руб., начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения, 63 067 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 24.10.3023 и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность, начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом. 

Решением в виде резолютивной части от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем 25.01.2024 изготовлено решение в полном объеме.

В жалобе Общество просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец перечислил денежные средства в счет положений договора уступки права требования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба Общества принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в упрощенном порядке. 

В суд апелляционной инстанции 02.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – Общества на Предпринимателя. 

Определением суда от 05.06.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена на стороне истца, Общество заменено на Предпринимателя.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 12.08.2021 заключили договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил Общество право требования к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» по договору строительного подряда от 23.05.2019 №23/05/19-ОВ и решению Арбитражного суда от 03.05.2021 по делу № А56-66862/2020. 

Права (требования) переходят к Обществу с момента полной оплаты денежных средств в размере 900 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Обществом произведена оплата 15.08.2022.

16 и 25 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ» оплатило за ООО «УНР-398» на расчетный Компании 500 000 руб. и 200 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата задолженности за ООО «УНР-398» по решению суда от 03.05.2021 по делу № А56-66862/2020, по ИП 301908/21/78012-ИП от 21.12.2021 Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33)».

ООО «ВИТЭЛ» частично погасило за ООО «УНР-398» право (требование), которое с 15.08.2022 принадлежит Обществу.

Истец 22.09.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку договором цессии, заключенным между Обществом и Компанией заключен 12.08.2021, то Компания должна передать Обществу неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., полученные от ООО «ВИТЭЛ» в счет погашения задолженности ООО «УНР-398» по решению суда от 03.05.2021 по делу № А56-66862/2020, поскольку с 15.08.2022 право требование принадлежит Обществу. Указанным фактическим обстоятельствам дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 по делу № А56-2171/2022.

Поскольку Компания не представила доказательства правомерности удержания спорной суммы, суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63 067 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 24.10.3023 и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность, начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2024 по делу №  А56-102897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов