4665/2022-273174(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30255/2019

24 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС"  

третье лицо: ООО "НИИПИ "Эксплуатационный институт конструкций"; ООО  "Проектсервис";  

о взыскании, при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла", адрес:  644010, 

<

...>, каб. 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО "ЕСМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс",  адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Интекс"), о  взыскании 14 633 828 руб. 80 коп. задолженности по договору от 31.03.2017 N  КМ_ЛАМК/31-03-17 на выполнение строительно-монтажных работ и 918 368 руб. 55  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом принято встречное исковое заявление ООО "Интекс" о взыскании с ООО  "ЕСМ" 37 620 000 руб. неосновательного обогащения, 11 910 928 руб. 90 коп.  неустойки, 648 000 руб. расходов на экспертизу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт  "Эксплуатационный ресурс конструкций", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.  Маяковского, д. 17, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО "НИПИ "ЭРКОН"), и общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис",  адрес: 123308, Москва, муниципальный округ Хорошево-Мневки Вн. Тер. Г., ул. 3-я  

Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО "Проектсервис").  

Определением суда от 09.10.2019 дела N А56-30255/2019 и N А56-83201/2019  объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-30255/2019.  

Судом приняты уточнения заявленных требований по иску, согласно которым  ООО "ЕСМ" просило взыскать с ООО "Интекс" задолженность в размере 13 283 534  руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484  270 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента  фактической оплаты задолженности.  

Судом приняты уточнения заявленных требований по встречному иску, согласно  которым ООО "Интекс" просило взыскать с ООО "ЕСМ" неустойку за нарушение срока  окончания работ за период с 01.03.2018 по 26.11.2020 в размере 47 548 807 руб. 80 коп.  и расходы на проведение экспертизы в размере 648 000 руб.  

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска  ООО "ЕСМ" отказано. Требования ООО "Интекс" о взыскании неустойки  удовлетворены в полном объеме. Расходы ООО "Интекс" на проведение экспертизы в  размере 648 000 руб. взысканы с ООО "ЕСМ" в порядке распределения судебных  расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021  решение от 16.02.2021 и постановление от 23.07.2021 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Решением от 23.02.2022 первоначальные и встречные требования удовлетворены  частично.  

От общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"  поступило заявление о принятии дополнительного решения в части взыскания  169 663,95 руб. процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, а также  проценты, начисленные на сумму задолженности (13 283 534,30 руб.) за период с  15.11.2019 по дату погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение, в случае если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле представили доказательства, судом не  было принято решение.  

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Суд считает возможным вынести дополнительное решение, поскольку требования  о взыскании 169 663,95 руб. процентов, начисленных на сумму гарантийного  удержания, а также процентов, начисленных на сумму задолженности (13 283 534,30  руб.) за период с 15.11.2019 по дату погашения задолженности судом фактически не  были рассмотрены – в мотивировочной части решения не содержится указание на отказ  в удовлетворении таких требований, в связи с чем указание в резолютивной части  решения на отказ в иске в остальной части не может свидетельствовать о рассмотрении  таких требований и признании их необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания  денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.  395 ГК РФ).  

Проверив выполненный истцом расчет, суд признает его верным. 

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд  указывает следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки  принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд  указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части  

требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства  суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.  

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов, начисленных на сумму задолженности (13 283 534,30 руб.) за период с  15.11.2019 по 31.03.2022.  

Требования за период с 01.04.2022 поданы истцом преждевременно, при этом суд  разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после  завершения установленного моратория.  

Также с ответчика надлежит довзыскать судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" 169 663,95 руб.  процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395  ГК РФ на сумму задолженности (13 283 534,30 руб.) за период с 15.11.2019 по  31.03.2022, 1113 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:20:06

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович