﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31150/2020

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14647/2020) ООО «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 о возращении искового заявления по делу № А56-31150/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

к 1. негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2. профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 3. общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о признании недобросовестным бездействия ответчиков, о признании ответчиков солидарными должниками и о взыскании 2 612 678 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец, ООО «Городской учебный центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-2) и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик-3), в котором просило:

- признать недобросовестным бездействие ответчиков по неисполнению на 01.05.2017 обязательств, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды №3/а от 15.07.2016;

- признать ответчиков солидарными должниками по неисполнению обязательств пункта 2.4.1 договора аренды №3/а от 15.07.2016 с момента перемещения арендованных транспортных средств 19.10.2016 в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом;

- возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 по неисполнению обязательств на 01.05.2017, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды №3/а от 15.07.2016, на 01.05.2017 и взыскать денежные средства в размере 2 612 678 руб. 69 коп. солидарно в пользу ООО «Городской учебный центр» в следующим порядке: с отвентчика-1 государственную пошлину в размере 36 063 руб. за подачу исковых требований, с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 1 306 339,34 руб., с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 1 306 339,34 руб.

В приложении к исковому заявлению Обществом также подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на шесть транспортных средств, указанных в просительной части заявления, с запретом на их продажу и перерегистрацию на физические или юридические лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на подачу 24.04.2020 заявления об отзыве ходатайства об обеспечении иска, просило определение суда от 07.05.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.06.2020 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи») в том числе такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе «Мой арбитр».

Возвращая исковое заявление Обществу суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 125 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и содержит ходатайство об обеспечении иска, однако в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что 30.04.2020, то есть до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, Обществом в электронном виде было подано заявление об отзыве ходатайства об обеспечении иска.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Общества является неподписанным, не может быть признан соответствующим материалам дела, поскольку с учетом отзыва Обществом ходатайства об обеспечении иска требования абзаца 2 части 1 статьи 125 АПК РФ о необходимости подписания искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не подлежали применению к исковому заявлению Общества.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для нового рассмотрения вопроса (дела) в ином составе, как об этом просит Общество, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, само по себе указание истцом в тексте искового заявления на третьелицо – ИП Межецкий А.А., не является основанием для того, чтобы рассматривать его лицом, участвующим в деле. Вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле подлежит рассмотрению судом при принятии искового заявления к производству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в определении о возвращении искового заявления от 07.05.2020 ИП Межецкого А.А., в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 о возращении искового заявления по делу № А56-31150/2020 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина