Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31527/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (адрес:  Россия 119991, Москва, пр. Ленинский, д. 19, стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А; Россия 160032, Вологда, ОПС-32, а/я 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) 83 195,42 руб. процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 07.06.2017.

В отзыве ответчик, ссылаясь на то, что срок выплаты гарантийного удержания по договору еще не наступил, считает требования истца о начислении процентов  - необоснованными; просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.06.2014 № 37-2/14 на выполнение работ по модернизации  котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 2, в части устройства схемы временного электроснабжения.

Согласно акту от 25.09.2014 № 1 стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных истцом, составила 2 129 999,99 руб.; сумма гарантийного удержания  (5%) – 106 500 руб. (пункт 2.3); срок оплаты наступил 26.09.2015.

По второму этапу стоимость работ согласно акту от 25.09.2014 № 1 составила 8 664 000,01 руб.; размер гарантийного удержания (5%) – 433 200 руб.; срок оплаты наступил 26.09.2015.

Общая сумма гарантийного удержания по договору составила 539 700 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оставшаяся часть гарантийных удержаний оплачивается заказчиком не позднее 12 месяцев с момента завершения всех работ по договору и оформления актов о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, о приеме-передаче здания (сооружения) ОС1а.

Ответчик произвел зачет встречных однородных требований, в том числе задолженности по договору от 16.06.2014 № 37-2/14 в размере 539 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу А56-52727/2017, в рамках которого истец оспаривал одностороннюю сделку ответчика; суд признал зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком уведомлением от 25.05.2017 № 04-18/18670, состоявшимся.

Датой прекращения обязательства по оплате гарантийного обязательства, является дата  получения уведомления о проведении зачета, а именно 07.06.2017.

В связи с нарушением сроков выплаты гарантийного обязательства, истец начислил и предъявил ответчику к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 07.06.2017 в размере 83 195,42 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). 

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате гарантийного удержания, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых  за период с 26.09.2015 по 07.06.2017 составил 83 195,42 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов по форме ОС-1, ОС-1а, необходимость оформления которых, предусмотрена пунктом 2.5 договора, по мнению суда, с учетом признания установленным факта выполнения истцом работ в полном объеме, значения не имеет.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие указанного акта исключало возможность осуществления проверки и установления объема и характера фактически выполненных работ при приемке их результата (статья 65 АПК РФ).

По существу ответчик расчет процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" 83 195,42 руб. процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 07.06.2017; 3 328 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" из федерального бюджета 15 393 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.